Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2018 г. N Ф01-384/18 по делу N А11-1778/2017

г. Нижний Новгород

12 марта 2018 г.

Дело N А11-1778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от ответчика:

Жуковой В.П. (доверенность от 31.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владинфо" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А11-1778/2017

по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владинфо" (ИНН: 3328421421, ОГРН: 1033302001985)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владинфо" (далее - Общество) о взыскании 25 834 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 16.02.2015 по 31.12.2016 в связи с использованием муниципальных опор для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), 5722 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2015 по 17.01.2017, 595 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.01.2017 по 27.01.2017 в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с 28.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку Управление при расчете неосновательного обогащения, образовавшегося за 2015 год, необоснованно применило ставки арендной платы, установленные на 2016 год; отсутствие между сторонами договорных отношений связано с незаконными действиями истца.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество 16.02.2015 разместило на муниципальных опорах наружного освещения на участке Коммунальный спуск, улица Урицкого, улица Вокзальная (от дома 61 по улице Б. Московская до дома 6 по улице Вокзальная) города Владимира ВОЛС в количестве 20 единиц, не имея на то законных оснований.

Факт размещения на опорах с 16.02.2015 спорных ВОЛС признается Обществом и подтверждается письмами ответчика от 12.07.2016 N 113/1-16, от 28.07.2016 N 125/1-16 и от 09.08.2016 N 130/4-16.

Истец 17.01.2017 направил в адрес ответчика претензию N 26-08/55 с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения оплатить неосновательное обогащение в сумме 217 380 рублей 82 копейки, образовавшееся с 16.02.2015 по 31.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 951 рубль 87 копеек, начисленных с 01.03.2015 по 17.01.2017 и далее по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Плата за пользование муниципальными опорами исчислена истцом на основании Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170, с применением базовой ставки, установленной решением Совета народных депутатов города Владимира от 03.12.2015 N 92 (5800 рублей - аренда одного места в 2016 году).

Ответчик частично удовлетворил требования истца: по платежному поручению от 27.01.2017 N 137 произвел оплату за пользование муниципальными опорами с 16.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 191 546 рублей 20 копеек; по платежному поручению от 27.01.2017 N 136 оплатил 14 228 рублей 88 копеек, указав назначение платежа "пени по договору от 27.04.2012 N 7 с 11.04.2015 по 27.01.2017 (претензия от 17.01.2017 N 26-08155).

Неоплата Обществом неосновательного обогащения образовавшегося в связи с использованием спорных муниципальных опор в полном объеме, послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт противоправного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции, установив факты размещения на опорах истца ВОЛС ответчика в отсутствие правовых оснований и невнесения Обществом платы за использование имущества, а также проверив расчет неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признав их верными, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления.

Ссылка подателя жалобы о неверном исчислении суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению, так данный довод являлся предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, где не нашел своего подтверждения. Расчет неосновательного обогащения не противоречит требованиям действующего законодательства (пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, и по существу сводятся к несогласию заявителя приведенной судами оценкой, что не указывает на наличие в состоявшихся судебных актах нарушений норм материального права, приведшим к допущению судебной ошибки.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А11-1778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владинфо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов