Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2018 г. N Ф01-131/18 по делу N А82-2155/2017

г. Нижний Новгород

14 марта 2018 г.

Дело N А82-2155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Жохова А.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-подрядчик" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-2155/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-подрядчик" (ИНН: 7604275699, ОГРН: 1157604003314)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемДорПроект" (ИНН: 7606077893, ОГРН: 1107606002624)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-подрядчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемДорПроект" (далее - ООО "РДП") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.07.2016 N 07/16 в сумме 1 587 027 рублей 71 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением суда от 04.07.2017 с ООО "РДП" в пользу Общества взыскано 127 207 рублей 83 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 2404 рубля 64 копейки в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2314 рублей 09 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 09.11.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 309, 310, 450, 450.1, 452, 702, 711, 715, 717, 720, 729 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование в полном объеме. Материалы дела (акты по формам КС-2, КС-3, товарные накладные на приобретение материалов, письма ПАО "Ростелеком" и другие) подтверждают, что работы по договору подряда выполнило Общество. ООО "РДП" уклонилось от приемки выполненных работ (корреспонденцию, направленную ему по адресу регистрации и посредством электронной почты, не получало). Ответчик, ссылаясь на то, что спорные работы выполнены им, соответствующие доказательства не представил, не уведомил истца о намерении расторгнуть договор, не составил акты по объемам фактически выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2018.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РДП" (подрядчик) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) заключили договор от 10.05.2016 N 31Ю-00442/16-114Р.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные и строительно-монтажные работы объектов на площадках заказчика, перечень которых указан в приложении N 1, включая обеспечение работ материалами, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Перечень работ приведен в приложении N 1.

Цена договора составляет 15 800 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ - не более 90 дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа к договору, если иное не будет согласовано сторонами в соответствующем заказе к договору (пункт 7.1 договора).

В рамках договора выполнялись заказы от 06.06.2016 N 1, от 10.06.2016 N 2, от 05.07.2016 N 3.

ООО "РДП" для выполнения работ, в том числе по заказу N 2, привлекло Общество.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда от 12.07.2016 N 07/16 Общество (подрядчик) по заданию ООО "РДП" (заказчика) обязалось выполнить ремонтные и строительно-монтажные работы объектов на площадках, предоставленных заказчиком, включая обеспечение работ материалами. Перечень объектов указан в приложении к договору. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору истец обязался выполнить работы по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности путей эвакуации (лестничные клетки) в здании по адресу: город Ярославль, улица Лисицына, дом 8 в рамках инвестиционного проекта Модернизация сети город Ярославль (2014) КИП 01116211143010 (13644).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены, сметы (приложения N 1 и 2).

Срок выполнения работ до 31.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик должен известить заказчика о предполагаемом сроке завершения работ не позднее, чем за два календарных дня до их планируемого завершения (пункт 11.3 договора).

Заказчик обязан, при условии соблюдения подрядчиком сроков сдачи работ, принять выполненные подрядчиком работы и подписать соответствующие акты приема-сдачи работ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 14.07.2016 N 124 перечислил истцу предоплату за ремонтные и строительно-монтажные работы в сумме 130 000 рублей.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору, сдачу результата работ заказчику, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных по договору работ.

Руководствуясь нормами главы 37 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ на сумму 1 329 819 рублей 88 копеек и отказал в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, оплатить.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу статей 711 и 753 Кодекса обязанность заказчика по оплате выполненных по договору работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатом работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в обоснование иска указало, что работы по договору подряда им выполнены в полном объеме и их результат передан ООО "РДП" по актам формы КС-2, справкам формы КС-3. При этом ответчик необоснованно уклонился от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.10.2016 N 2 на сумму 1 329 819 рублей 88 копеек.

Ответчик, возражая против исковых требований, оспорил факт выполнения работ истцом, указал на выполнение работ своими силами и в связи с этим на отсутствие оснований для подписания актов.

Суды установили, что Общество направило ООО "РДП" указанные акт и справку 19.12.2016, что за сроком выполнения работ. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, в дело не представлено.

К этому моменту ООО "РДП" в рамках договора от 10.05.2016 N 31Ю-00442/16-114Р передало ПАО "Ростелеком" спорные работы (акт технического надзора от 01.11.2016), которые приняты последним 01.11.2016 с указанием на необходимость исправления выявленных замечаний до 30.11.2016.

После устранения замечаний 22.11.2016 ПАО "Ростелеком" приняло выполненные ООО "РДП" работы, уведомило, что оплатит их 02.12.2016 с удержанием неустойки в размере 170 776 рублей 87 копеек за нарушение сроков выполнения работ (письмо от 22.11.2016 N 0318/05/5375-16).

Суды дали оценку представленным истцом договорам подряда с работниками, заявкам о допуске сотрудников, транспортных средств на объект, на котором выполнялись работы, счетам-фактурам, товарным накладным на приобретение материалов и другим, и не признали их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в рамках спорного договора.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные истцом акт, справка формы КС-2, КС-3 не подтверждают факт выполнения работ по договору на заявленную сумму именно Обществом.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в рамках заявленного требования истец не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности. При установленных судами обстоятельствах довод заявителя о несоблюдении порядка расторжения договора отклоняется.

Доводы жалобы о доказанности выполнения спорных работ Обществом направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А82-2155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-подрядчик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков