Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2018 г. N Ф01-345/18 по делу N А79-3120/2016

г. Нижний Новгород

12 марта 2018 г.

Дело N А79-3120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании от 26.02.2018

Волкова И.А. и его представителя Колесова О.Ю. по доверенности от 21.11.2017,

представителя конкурсного управляющего ООО "Теплоснаб"

Камышева В.В. по доверенности от 15.11.2017 N 03

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2017, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-3120/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" Парамонова Юрия Николаевича

к бывшему руководителю должника Волкову Ивану Александровичу

о взыскании убытков

и установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб") конкурсный управляющий Парамонов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Волкова Ивана Александровича 3 169 977 рублей убытков.

Определением от 29.08.2017 суд удовлетворил заявление: взыскал с Волкова И.А. в пользу ООО "Теплоснаб" 3 169 977 рублей убытков.

Суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что факт причинения убытков вследствие заключения Волковым И.А. от имени должника договоров аренды по значительно завышенной цене подтвержден приговором суда.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2017 оставил определение от 29.08.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волков И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2017 и постановление от 07.12.2017 и отказать во взыскании убытков в размере 3 169 977 рублей.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, данных в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Судебные акты о взыскании с Волкова И.А. убытков в размере 3 169 977 рублей основаны исключительно на приговоре Козловского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 по делу N 1-7/2016. Данным приговором суда Волков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). Заявителем по уголовному делу являлось ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", которое в установленном порядке также признано потерпевшим и гражданским истцом. Таким образом, приговором суда от 17.10.2016 по делу N 1-7/2016 установлены обстоятельства причинения убытков именно ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", а не ООО "Теплоснаб". Гражданский иск ООО "Теплоснаб" в рамках названного уголовного дела не заявляло, соответственно, размер ущерба судом по данному уголовному делу в отношении этого общества не устанавливался. Взыскание возможных убытков подлежало доказыванию ООО "Теплоснаб" в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании Волков И.А. и его представитель поддержали изложенную позицию.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 26.02.2018 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А79-3120/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.04.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Теплоснаб".

Определением от 29.06.2016 введено наблюдение.

Решением от 11.11.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

Предметом заявления конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н., поданного в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", явилось требование о взыскании с бывшего руководителя ООО "Теплоснаб" Волкова И.А. 3 169 977 рублей убытков.

Как указано в обоснование заявления, приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 по делу N 1-7/2016 установлено, что Волков И.А., являясь директором ООО "Теплоснаб", совершил злоупотребление должностными полномочиями, в частности, Волков И.В. от имени ООО "Теплоснаб" заключил договоры аренды с необоснованно завышенной стоимостью арендной платы. Размер завышенной стоимости арендных платежей составил 3 169 977 рублей.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Козловским районным судом Чувашской Республики при рассмотрении уголовного дела по привлечению Волкова И.А. к ответственности на основании части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (обвинительный приговор от 17.10.2016 по делу N 1-7/2016) установлено, что Волков И.А., являясь директором ООО "Теплоснаб", совершил злоупотребление должностными полномочиями, в частности, заключил заведомо невыгодные для ООО "Теплоснаб" сделки с аффилированным ему лицом (ООО "Паритет") по необоснованно завышенной ставке арендной платы, предметом которых являлась аренда недвижимого имущества и оборудования данного общества, а именно:

- соглашение от 28.02.2011 о расторжении ранее заключенного договора аренды с арендной платой в размере 30 000 рублей в месяц;

- договоры аренды оборудования с полным циклом, необходимого для переработки газа в тепловую энергию, от 28.02.2011 N 2-Т, от 09.12.2011 N 21-Т и от 20.09.2012 N 41-Т;

- договоры аренды помещения от 01.04.2011 N 2п, от 09.12.2011 N 20п и от 20.09.2012 N 40п.

В результате незаконных действий Волкова И.А. в ущерб интересам ООО "Теплоснаб" по названным договорам аренды у общества возникло обязательство по оплате арендной платы перед ООО "Паритет" за 2011 - 2013 годы в общей сумме 6 299 800 рублей, в том числе 3 169 977 рублей - незаконно завышенная арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт совершения Волковым И.А. виновных противоправных действий, повлекших причинение ООО "Теплоснаб" ущерба, установлен приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2016 по делу N 1-7/2016 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Данный подход к определению пределов действия преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1442-О, и не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П. Кроме того, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П принято по результатам проверки конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и касалось пределов преюдициальности судебного решения, принятого в рамках гражданского дела, в уголовном судопроизводстве. При рассмотрении настоящего спора, напротив, речь идет о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда в рамках арбитражного процесса.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоснаб" представил расчет размера убытков, подлежащих возмещению. Согласно заключению судебной экспертизы от 01.12.2014 N 550, проведенной при рассмотрении уголовного дела, обоснованная рыночная стоимость арендной платы по договорам аренды, заключенным ООО "Теплоснаб" и ООО "Паритет", составила 3 129 823 рубля; арендные платежи по указанным договорам - 6 299 800 рублей; завышенный размер арендных платежей - 3 169 977 рублей.

ООО "Теплоснаб" перечислило ООО "Паритет" во исполнение договоров аренды 5 316 464 рубля 42 копейки. Требование о взыскании оставшейся суммы задолженности по арендным платежам в размере 983 335 рублей 58 копеек предъявлены ООО "Паритет" в деле о банкротстве ООО "Теплоснаб". Размер убытков, по расчету конкурсного управляющего, подтвержденному первичными платежными документами, составил 3 169 977 рублей.

Волков И.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенный конкурсным управляющим расчет размера убытков не опроверг, контррасчет не представил.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с Волкова И.А. убытки в заявленном размере.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу А79-3120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова