Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2018 г. N Ф01-382/18 по делу N А39-7584/2016

г. Нижний Новгород

15 марта 2018 г.

Дело N А39-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А39-7584/2016

по иску индивидуального предпринимателя Карачкова Валерия Владимировича (ИНН: 132808562278, ОГРНИП: 305132834700028)

к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН: 1326134450, ОГРН: 1021300973781), Министерству строительства и архитектуры Республики Мордовия

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Карачков Валерий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республики Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее - Министерство) о взыскании 615 814 рублей задолженности, 225 382 рублей 79 копеек неустойки с 01.03.2014 по 30.05.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что работы по государственному контракту выполнены не в полном объеме, их фактическая стоимость составила 301 320 рублей. Основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 15.04.2013 N 12/М-2013. По условиям контракта исполнитель обязался в течение 120 календарных дней выполнить комплекс кадастровых работ, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков по объекту "Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска (Сурский водовод)", а также подготовку документов, содержащих сведения, необходимые для оформления сервитута с составлением соответствующей технической документацией согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 615 814 рублей.

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные и принятые объемы работ производится государственным заказчиком в течение 60 календарных дней после получения от исполнителя документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с Контрактом и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ осуществляется за счет средств бюджета Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта исполнитель обязан передать заказчику межевой план и кадастровые паспорта земельных участков, сведения из ЕГРП о правообладателях земельных участков, по которым проходит трубопровод, схемы расположения земельных участков, межевой план смежных земельных участков необходимые для оформления сервитута, опорный план с указанием трассы водопровода и смежных землепользователей.

В пункте 6.5 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств заказчика по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Во исполнение обязательств по контракту Предприниматель выполнил работы и сдал их Учреждению (акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2013 N 345, подписанный сторонами без замечаний).

Заказчик выполненные работы не оплатил, претензию от 09.09.2016 с требованием об уплате задолженности по контракту оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 307, 330, 333, 720, 721, 763 Кодекса, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне Учреждения задолженности в сумме 615 814 рублей по оплате выполненных Предпринимателем работ, неустойки в сумме 225 383 рублей 79 копеек с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также взыскал 30 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды установили, что Предприниматель в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств выполнения истцом работ некачественно или не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что Учреждение допустило просрочку оплаты выполненных работ, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии основании для взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 6.5 контракта. Размер начисленной неустойки суды проверили, признали расчет верным. Правильность произведенного расчета ответчик не оспаривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А39-7584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков