Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2018 г. N Ф01-427/18 по делу N А29-6823/2017

г. Нижний Новгород

12 марта 2018 г.

Дело N А29-6823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Харкевич Я.С. (доверенность от 03.06.2016 N 7/ССТКМ/2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-6823/2017

по иску индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича (ИНН: 110500121517, ОГРНИП: 304110511900033)

к акционерному обществу "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 5003052454, ОГРН: 1045000923967)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Фаефанов Владимир Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее - Общество) о взыскании 1 396 980 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.05.2016 по 30.04.2017, и 79 182 рублей 58 копеек пеней, начисленных с 11.05.2016 по 12.04.2017, по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2014 N П/4.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 194 025 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.05.2016 по 20.06.2016, 1427 рублей 15 копеек пеней, начисленных с 11.05.2016 по 20.06.2016, 20 рублей 23 копейки почтовых расходов и 3676 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на допущение судом к участию в деле на стороне истца Вахрамеева Алексея Александровича, не имеющего на основании доверенности от 30.09.2016 полномочий на представление интересов Предпринимателя; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписи Предпринимателя на договоре аренды, досудебной претензии и исковом заявлении, поскольку имелись сомнения в ее подлинности, чем нарушен принцип состязательности сторон; нарушение правил подписания иска влечет за собой оставление требований без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (арендатор; правопредшественник ответчика) заключили договор от 15.02.2014 N П/4 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение на первом этаже общей площадью 179,1 квадратного метра, именуемое в дальнейшем помещение N 2 - 96,4 квадратного метра; помещение N 3 - 82,7 квадратного метра, согласно плану строений, указанных в Приложении N 2 к договору аренды, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 80а.

В пункте 1.5 договора установлено, что срок аренды по настоящему договору составляет 11 календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что арендная плата в месяц составляет 116 415 рублей (без НДС), в случае аренды помещения арендатором за неполный месяц стоимость арендной платы рассчитывается пропорционально календарным дням.

Арендная плата вносится ежемесячно первого числа текущего месяца и не позднее десятого числа текущего месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено право арендодателя в течение пяти дней по окончанию срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении) принять от арендатора помещение по акту приема-передачи.

В пункте 3.3.4. договора определена обязанность арендатора в течение пяти дней по окончанию срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении) передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Арендатор обязан письменно, не позднее трех месяцев, уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения (пункт 3.3.14. договора).

Согласно пункту 5.2. договора при досрочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое пользование арендуемого помещения прекращаются после надлежащего возврата арендуемого помещения арендодателю, подписания акта приема-передачи.

Договор считается автоматически пролонгированным на следующий период на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока действия договора не поступило заявлений одной из сторон об изменении, расторжении (пункт 5.7. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2014.

При рассмотрении дела N А29-6763/2016 суд установил, что по истечении установленного договором срока арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ответчик 11.08.2015 направил в адрес истца уведомление о намерении арендатора расторгнуть договор по истечении трех месяцев с момента уведомления, которое получено истцом 01.09.2015.

Истец 07.12.2015 получил акт приема-передачи арендуемой площади, из которого следует, что комиссия представителей арендатора передаваемого помещения в составе руководителя филиала Общества в г. Сыктывкаре Кабузенко М.Б., заместителя директора филиала Общества в г. Сыктывкаре Бобкова М.В., бухгалтера-кассира филиала в г. Печоре Дьячковой А.В., торгового агента филиала в г. Печоре Никитина С.Ю., начальника Печорского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Республики Коми Петренко Н.Н., в соответствии с условиями договора от 15.02.2014 N П/4 аренды нежилого помещения, предварительно уведомив арендатора за три месяца до датирования настоящего акта, передает помещение на первом этаже общей площадью 179,1 квадратного метра, именуемое в дальнейшем помещение N 2 - 96,4 квадратного метра, помещение N 3 - 82,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 80а, представителю арендодателя Предпринимателя Фаефановой О.В. В указанном акте отражено, что ключи от передаваемого помещения находятся у Кабузенко М.Б., по причине отсутствия на месте уполномоченного собственником лица, и отказа их принять его другими работниками.

Акт приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015 подписан в одностороннем порядке представителями арендатора, при этом в нем отражено, что Фаефанова О.В. от подписи отказалась ввиду отсутствия полномочий.

В претензии от 01.02.2016 истец указал, что считает договор аренды от 15.02.2014 действующим, поскольку полномочия лиц, подписавших как уведомление о расторжении договора аренды от 15.02.2015, так и акт приема-передачи помещения ответчиком не подтверждены. Также в указанной претензии истец сообщил ответчику, что помещение не передано надлежащим образом в соответствии с требованиями договора аренды от 15.02.2014, в связи с чем просил ответчика уведомить его и передать помещение.

Истец 14.04.2016 в адрес ответчика была направил претензию от 13.04.2016 об оплате задолженности с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 698 490 рублей и неустойки, начисленной с 11.11.2015 по 13.04.2016, в размере 20 232 рублей 94 копеек. В указанной претензии истец сообщил ответчику о том, что в связи с непредоставлением последним документов, подтверждающих полномочия руководителя филиала Общества - Кабузенко М.Б., от имени которой подписаны как уведомление о расторжении договора, так и акт приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015, истец считает договор аренды от 15.02.2014 действующим, а арендуемое помещение не переданным арендодателю.

В письме от 27.04.2016 N 77 ответчик сообщил истцу о том, что претензия истца от 13.04.2016 рассмотрена ответчиком и полностью отклонена. В письме ответчик также указал, что считает договор расторгнутым с 11.11.2015, а помещение переданным 05.11.2015 по акту приема-передачи. Ответчик пояснил, что в акте приема-передачи была допущена техническая ошибка в указании представителя арендатора, представителем арендатора следует считать Кречун О.В., которая отказалась принимать помещение.

К письму от 27.04.2016 N 77 ответчиком были приложены доверенности на Кабузенко О.В. от 23.05.2014 и 25.08.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2016, в которой сообщил о том, что им получены копии доверенностей уполномоченного лица Кабузенко М.Б., в связи с чем, истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о надлежащей сдаче арендуемого помещения и согласования сдачи данного помещения посредством направления письменного извещения в его адрес.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 31.05.2016 N 78, в котором указал, что договор является расторгнутым с 11.11.2015, а помещение переданным по акту приема-передачи арендуемого помещения от 05.11.2015. Также сообщил, что ключи от помещения арендодатель может получить 16.06.2016 либо 17.06.2016 по месту нахождения филиала Общества в г. Печоре у Кабузенко М.Б. по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Русанова, д. 34.

Сопроводительным письмом от 20.06.2016 N 79 ответчик направил в адрес истца два комплекта ключей, доказательства направления представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела N А29-6763/2016 суд также установил, что ответчик реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, спорный договор прекратил свое действие 02.12.2015.

Истец указывает, что ключи от помещения были им получены 28.09.2016, в связи с чем письмом от 29.09.2016 он просил явиться арендатора в тот же день в 15:00 по адресу аренды для сдачи-осмотра помещения.

В письме от 08.11.2016, полученным ответчиком 21.11.2016, Предприниматель просил Общество уведомить о готовности явиться для сдачи помещения с указанием даты и времени.

В письме от 25.11.2016 N 80 Общество указало, что считает свою обязанность по возврату помещения исполненной составлением в одностороннем порядке акта приема-передачи арендуемой площади от 05.11.2015, а также в связи с неоднократной неявкой арендодателя для получения ключей от помещения - их направлением по почте.

Предприниматель 03.03.2017 направил Обществу повторную претензию-требование о надлежащей сдаче помещения, в которой, среди прочего, указал о проведении Обществом в помещении перепланировки, а именно: самовольно возведены перегородки, которые разбили помещение на несколько помещений, радиаторы отопления наглухо были зашиты, перекрыт дверной проем и вместо него установлено окно и прочее.

Претензией от 12.04.2017, ссылаясь на то, что помещение не возвращено, Предприниматель заявил о наличии долга по арендной плате за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1 396 980 рублей, а также потребовал оплаты предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки за нарушение сроков передачи арендуемого помещения с 01.05.2016 по 12.04.2017 в сумме 79 182 рубля 58 копеек.

Общество в письме от 11.06.2017 N 42, подтверждая ранее высказанные возражения относительно неисполнения своих обязательств по возврату помещения, предложило Предпринимателю явиться лично или направить полномочного представителя 27.06.2017 в 15:00 по адресу бывшей аренды для оформления приема-передачи (возврата) помещения.

Согласно имеющимся в деле актам от 27.06.2017 осмотра и приема-передачи помещения, сторонами зафиксировано с имеющимися возражениями и замечаниями состояние помещения, в том числе наличие претензий арендодателя по уменьшению его площади и выявленным недостаткам.

Письмом от 18.07.2017 Предприниматель направил подписанный со своей стороны акт приема-передачи от 27.06.2017 с протоколом разногласий к нему, заявив об имеющихся претензиях по устранению выявленных в ходе осмотра недостатков.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по надлежащей сдаче помещения до 27.06.2017, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт прекращения договора аренды с 02.12.2015 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-6763/2016 и не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции, установив игнорирование Предпринимателем инициированного Обществом процесса приемки арендованного помещения в назначенную дату и время, а также принятия ответчиком мер по направлению имевшихся у него комплектов ключей арендодателю, что фактически свидетельствует об исключении возможности арендатора осуществлять доступ в помещение и использовать его, пришли к выводу о наличии оснований для истребования у Общества в пользу Предпринимателя задолженности по арендным платежам, образовавшейся с 01.05.2016 по 20.06.2016, что составляет 194 025 рублей.

В этой связи на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1427 рублей 15 копеек, рассчитанной с 11.05.2016 по 20.06.2016.

Исходя из доводов кассационной жалобы, а также пояснений представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчиком не оспаривается законность взысканных судами задолженности по арендной плате и неустойки; податель жалобы указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания искового заявления лицом, по мнению заявителя, не имеющим права его подписывать, а также на незаконность допущения к судебному процессу представителя Вахрамеева А.А. по доверенности от 30.09.2016 серии 11АА N 0777125.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.

Однако из материалов дела усматривается совершение истцом, помимо подписания и подачи иска, иных действий процессуального характера, направленных на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу, в том числе уплата государственной пошлины с расчетного счета, представление заверенных документов, уточнений по иску, отзыва на ходатайство и возражений на отзыв.

В свою очередь, истец не заявлял ходатайства о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов (в том числе в части факта их подписания Фаефановым В.В.) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об установлении выраженного волеизъявления истца на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу, а потому оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Фаефанова В.В. и оставления иска без рассмотрения не имелось.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы лишь на основании имеющихся у ответчика сомнений относительно подлинности подписи истца, основанных на визуальном восприятии, при наличии совокупности имеющихся в деле документов, являлось бы нецелесообразным. Отказ в назначении такой экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Законность представления интересов от имени Предпринимателя Вахрамеевым А.А. подтверждена доверенностью, выданной от 13.09.2016 N 11АА 0777125 со сроком действия 3 года. Данная доверенность на момент рассмотрения дела не отозвана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А29-6823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов