Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2018 г. N Ф01-476/18 по делу N А43-22200/2017

г. Нижний Новгород

13 марта 2018 г.

Дело N А43-22200/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-22200/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее Учреждение) о взыскании 1 056 461 рубля 97 копеек задолженности по оплате электрической энергии постановленной с декабря 2016 года по апрель 2017 года по договорам энергоснабжения от 24.02.2016 и от 21.04.2017, 75 853 рублей 02 копеек пеней за просрочку платежа, начисленных с 18.01.2017 по 10.07.2017, пеней с суммы задолженности с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика 71 604 рубля 54 копейки пеней за просрочку платежа, начисленных с 18.01.2017 по 06.07.2017, а также почтовые расходы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, удовлетворил исковые требования; прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2017 и постановление от 02.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией и не имеет своей целью осуществление деятельности, приносящей доход. Взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не представил доказательств причинения ему ущерба по причине неоплаты задолженности ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, правоотношения сторон урегулированы договорами энергоснабжения от 24.02.2016 N 2600000 и от 21.04.2017 N 2600000.

Во исполнение условий договоров Общество с декабря 2016 года по апрель 2017 года поставило Учреждению электрическую энергию на общую сумму 1 311 992 рубля 99 копеек для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Учреждение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с взысканной судами неустойкой в сумме 71 604 рублей 54 копеек, начисленной с 18.01.2017 по 06.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 71 604 рублей 54 копеек пеней, начисленных с 18.01.2017 по 06.07.2017, является правильным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем возражения заявителя, касающиеся несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, судом округа отклоняются.

Позиция заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договорам не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления N 7, согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Приведенные в кассационной жалобе возражения основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А43-22200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова