Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2018 г. N Ф01-536/18 по делу N А82-4186/2017

г. Нижний Новгород

19 марта 2018 г.

Дело N А82-4186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Алексеева И.В. (директор, паспорт), Климова Ю.В. (доверенность от 22.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-4186/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" (ИНН: 7604127316, ОГРН: 1087604002837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (ИНН: 7606087644, ОГРН: 1127606003634)

о взыскании 2 226 670 рублей 05 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ярстройиндустрия" (ИНН: 7627033488, ОГРН: 1087627002308),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" (далее - ООО "Мегастройпласт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (далее - ООО "ХК "Энерго Строй") о взыскании 2 170 786 рублей задолженности по акту выполненных работ, 55 884 рублей 05 копеек процентов за просрочку оплаты работ по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.12.2016 по 22.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярстройиндустрия" (далее - ООО "Ярстройиндустрия").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2937 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 07.07.2017, в остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мегастройпласт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 307 - 311 ГК РФ, считает, что обязанность по оплате выполненных новым подрядчиком работ возлагается на заказчика. Суду надлежало предложить истцу привлечь третье лицо в качестве соответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв ООО "ХК "Энерго Строй" на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "ХК "Энерго Строй" и ООО "Ярстройиндустрия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ХК "Энерго Строй" (заказчик) и ООО "Ярстройиндустрия" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.12.2014 N 23/12 на выполнение работ по монтажу и установке конструкций из ПВХ со сроками выполнения работ с 05.01.2015 по 20.03.2015.

Стороны заключили соглашение от 01.08.2016 о замене стороны по договору подряда от 29.12.2014 N 23/12, в котором договорились о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда, новому подрядчику.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ООО "Ярстройиндустрия" (подрядчик) передает, а ООО "Мегастройпласт" (новый подрядчик) принимает все права и обязанности подрядчика по договору от 29.12.2014 N 23/12, заключенному ООО "ХК "Энерго Строй" (заказчик) и подрядчиком, в целях выполнения последним подрядных работ и поставки товара.

В пункте 1.4 соглашения стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения заказчик перечислил по договору подрядчику предоплату в размере 2 110 786 рублей, а подрядчик исполнил обязательства по договору на сумму 0 рублей.

Общая стоимость договора составляет 3 221 572 рубля.

Общая задолженность ООО "ХК "ЭнергоСтрой" перед ООО "Ярстройиндустрия" по договору - 1 110 786 рублей.

Перечисление предоплаты подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 N 3270 на сумму 1 610 786 рублей и от 11.08.2015 N 1968 на сумму 500 000 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить на расчетный счет нового подрядчика все непогашенные авансы по договору.

В соответствии с ГК РФ заказчик выражает свое согласие на замену стороны по договору (пункт 2.2 соглашения).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016 N 1 на сумму 3 221 572 рубля, справку о стоимости выполненных работ от 12.12.2016 N 1.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 12.12.2016 N 00000212 на сумму 3 221 572 рубля.

Ответчик оплатил выполненные работы платежным поручением от 22.12.2016 N 3727 в сумме 1 050 786 рублей, удержав 60 000 рублей в счет исполнения гарантийных обязательств.

В письме от 23.12.2016 истец известил ответчика о том, что оплата выполненных работ произведена частично, акт выполненных работ составлен на сумму 3 221 572 рубля.

В письме от 26.12.2016 ответчик, ссылаясь на соглашение от 01.08.2016, указал, что требование об оплате выполненных работ в полном размере незаконно.

Платежным поручением от 07.07.2017 N 1494 ответчик перечислил истцу удержанные денежные средства в размере 60 000 рублей.

Возникшие между сторонами разногласия относительно объема обязательств по соглашению о замене стороны от 01.08.2016 послужили основанием для обращения ООО "Мегастройпласт" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 391, 420, 421, 425, 702 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2937 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 07.07.2017, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "Мегастройпласт" с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, после заключения договора подряда от 29.12.2014, подтвердив факт неисполнения обязательств прежним подрядчиком - ООО "Ярстройиндустрия", истец и ответчик пришли к соглашению о замене стороны подрядчика в договоре подряда, заключив соглашение от 01.08.2016, в котором прописали взаимные права и обязанности сторон.

ООО "Мегастройпласт" во исполнение условий договора подряда выполнило обусловленный объем работ, что подтверждается имеющимися в деле справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ, подписанными без разногласий представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Суды установили, что соглашением от 01.08.2016 стороны произвели замену лица в договоре подряда - подрядчика.

По основному обязательству - обязательству по выполнению работ - кредитором выступает заказчик, а должником - подрядчик.

Таким образом, соглашением от 01.08.2016 произведена замена должника в обязательстве, состоящем в выполнении работ по договору подряда. Кредитором в данном случае выступил заказчик, согласие которого на замену стороны в соответствии с требованиями статьи 391 ГК РФ выражено в пункте 2.2 соглашения.

По вторичному обязательству, состоящему в оплате выполненных работ, права кредитора после выполнения подрядных обязательств перешли к истцу.

При этом в силу статьи 384 ГК РФ объем прав по оплате выполненных работ перешел к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ООО "ХК "ЭнергоСтрой" платежными поручениями от 30.12.2014 N 3270 и от 11.08.2015 N 1968 внесло предоплату в размере 2 110 786 рублей ООО "Ярстройиндустрия". В соглашение от 01.08.2016 стороны подтвердили этот факт.

При этом пунктом 2.1.3 соглашения на ООО "Ярстройиндустрия" возложена обязанность перечисления непогашенных авансов ООО "Мегастройпласт".

В связи с наличием согласованной обязанности ООО "Ярстройиндустрия" по возврату непогашенного аванса, суды пришли к правильному выводу о том, что требование ООО "Мегастройпласт" к ООО "ХК "ЭнергоСтрой" необоснованно, так как заказчик свою обязанность по оплате выполненных работ выполнил. Соглашением от 01.08.2016 на него не возложена обязанность по вторичной уплате денежных средств в пользу нового подрядчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования в сумме 2 110 786 рублей, заявленные к ООО "ХК "Энерго Строй", не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ООО "Ярстройиндустрия" к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Ходатайство сторон о привлечении ООО "Ярстройиндустрия" в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь ООО "Ярстройиндустрия" к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А82-4186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков