Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2018 г. N Ф01-3184/18 по делу N А11-11630/2017

Нижний Новгород

15 августа 2018 г.

Дело N А11-11630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области":

Хабаровой Ю.А. по доверенности от 12.03.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Степановой Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

принятое судьей Богуновой Е.А.,

по делу N А11-11630/2017

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3329017290, ОГРН: 1033303401779)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 106 207 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной с марта по май 2017 года по государственному контракту от 30.03.2017 N 31.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции решением от 12.01.2018 удовлетворил иск. В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение оставлено без изменения. Суд, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате опущенной электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, определенном исходя из суммы долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Оплата поставленной электроэнергии производилась в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Следовательно, вина ответчика в несвоевременной оплате потребленной электроэнергии отсутствует. Заявитель также не согласен с суммой долга, на которую истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленной с марта по май 2017 года электрической энергии.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку в силу части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства и направил в суд возражения на заявленные требования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на поставку электрической энергии 30.03.2017 N 31, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта (в редакции протокола разногласий) оплата за потребленную электроэнергию производится потребителем (государственным заказчиком) платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец с марта по май 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Ответчик оплатил ее с просрочкой.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате отпущенной электрической энергии в срок.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Суд округа названных нарушений не установил.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Суды двух инстанций не установили оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Ссылка Учреждения на нарушение судом части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная часть регламентирует ситуацию, при которой в ходе подготовки к рассмотрению дела в общем порядке истец заявляет ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а ответчик представляет свое согласие на это. Однако в рассматриваемом случае дело с самого начала было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому часть 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А11-11630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова