Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2018 г. N Ф01-2746/18 по делу N А28-7909/2017

Нижний Новгород

16 августа 2018 г.

Дело N А28-7909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Акафьева А.А. (доверенность от 14.08.2018),

от ответчика: Бушковой А.Н.(доверенность от 08.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.Вю, по делу N А28-7909/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" (ОГРН: 1094345012189, ИНН: 4345260134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Объединенный Союз Экспорт" (ОГРН 1134345007060, ИНН 4345353484)

о взыскании 1 864 000 рублей 00 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" (далее - ООО "КГ "ЦАУ") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Объединенный Союз Экспорт" (далее - ООО "РОСЭ") о взыскании долга по договору купли-продажи от 12.09.2016 в размере 1 200 000 рублей и 664 рублей пеней в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 27.09.2017 уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 3 062 500 рублей 00 копеек, в том числе 1 600 000 рублей 00 копеек долга и 1 462 500 рублей договорной неустойки за несвоевременную уплату платежей по сроку 10.05.2017, 10.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017. Также истец просил обратить взыскание на помещение магазина с кадастровым номером 43:40:000350:0024:7472/01:1004/А, проданное им ответчику по договору купли-продажи от 12.09.2016.

Суд принял уточненные требования в части изменения суммы долга и неустойки; требование об обращении взыскания на имущество суд отклонил на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком согласованного сторонами графика платежей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.11.2017 удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца 1 462 500 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь статьями 309,310, 319 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере спорной денежной сумме в связи с неправомерностью действий истца. Спорная неустойка взыскана судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2018 изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании 1 600 000 рублей основного долга и взыскал с ответчика 300 000 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции усмотрел правовые основания для снижения размера неустойки, первоначально заявленной истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "КГ "ЦАУ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям в части взыскания спорной неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о чрезмерном характере заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и попросил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 12.09.2017 стороны заключили договор купли-продажи, по которому истец продает в собственность покупателя помещение магазина площадью 128,2 квадратного метра по адресу: город Киров, улица Орловская, 20/10, помещение 1004, кадастровый номер 43:406000350:0024:7472/01:1004/А.

Стоимость помещения 5 800 000 рублей 00 копеек оплачивается покупателем в рассрочку, график платежей указан в пункте 2.2 договора. Сторонами согласовано право покупателя на досрочное исполнение обязательства по оплате помещения. При этом согласие продавца на совершение таких действий не требуется.

В силу пункта 4.1 договора он является актом приема-передачи предмета договора. Право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации сделки. До полной оплаты помещение находится в ипотеке у продавца (пункт 4.2 договора).

За несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Истец 29.05.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить сумму долга.

Отсутствие оплаты долга явилось причиной для обращения ООО "КГ "ЦАУ" в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основными обязанностями покупателя как стороны договора продажи недвижимости состоят в приемке и оплате недвижимого имущества (товара).

При этом стороны вправе договориться об уплате цены в рассрочку (статья 489 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение платежного обязательства покупателя (в том числе, в части внесения платежей в соответствии с установленной рассрочкой) может служить основанием для начисления неустойки, если соответствующее соглашение достигнуто сторонами (статья 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В части требования о взыскании пени ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции пени, начисленные по договорной ставке на платежи по срокам 10.05.2017, 10.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, составили 1 396 000 рублей (528 000 + 392 000 + 284 000 + 160 000 + 32 000).

В данном случае ответчик ссылался в обоснование заявления об уменьшении пени на то, что установленный договором размер пени носит чрезмерный характер, в связи с чем начисленная по договорной ставке пени не соизмерима с возможными для истца последствиям нарушения обязательства (убытками) и влечет получение истцом необоснованной выгоды, т.к. сумма пени составит около 1/3 от цены проданного по договору имущества, при том, что конечный срок оплаты (10.09.2017) был нарушен покупателем незначительно (19.09.2017). Ответчик указал на то, что договорная ставка пени (1 процент за день просрочки, или 365 процентов годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России, а также банковские проценты по кредитам.

При этом ответчик приводил в судах обеих инстанций расчет процентов по ставке Банка России (в дополнении к апелляционной жалобе приведен расчет на сумму 99 188 рублей). Возражений относительно правильности таких расчетов истец не представлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих заявления ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам, что договорная ставка пени (1 процент за день просрочки, или 365 процентов годовых) является с очевидностью чрезмерной, в связи с чем истец, как кредитор в спорном денежном обязательстве, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой пени, рассчитанной по такой ставке.

Суд второй инстанции также обоснованно учел, что в период до 10.03.2017 ответчик исполнял свои обязательства досрочно (имелась переплата от 28 000 рублей до 428 000 рублей), в связи с чем истец мог извлекать имущественную выгоду, а также нахождение истца с 11.08.2015 в процедуре добровольной ликвидации (31.08.2016 представлен промежуточный ликвидационный баланс), что (учитывая установленные законом (статьи 62-64.1 ГК РФ) цели и процедуры ликвидации) также косвенно опровергает возможность возникновения на стороне истца существенных убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что начисленный истцом пеней (1 462 500 рублей) в сопоставлении с ценой договора (5 800 000 рублей), а также с учетом того обстоятельства, что конечный срок исполнения платежного обязательства был нарушен незначительно (19.09.2017 вместо 10.09.2017), свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

В связи с приведенными обстоятельствами суд второй инстанции обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, в связи с ее чрезмерным характером до 300 000 рублей.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А28-7909/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын