Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 02АП-10125/17

г. Киров

14 марта 2018 г.

Дело N А28-7909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сычева С.А. (председатель ликвидационной комиссии), на основании протокола и паспорта (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика - Бушковой А.Н., по доверенности 06.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Объединенный Союз Экспорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2017 по делу N А28-7909/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" (ОГРН 1094345012189; ИНН 4345260134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Объединенный Союз Экспорт" (ОГРН 1134345007060; ИНН 4345353484)

о взыскании 1 864 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Объединенный Союз Экспорт" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи от 12.09.2016 в размере 1 200 000 рублей и 664 рублей пени в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Заявлением от 27.09.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 062 500 рублей 00 копеек, в том числе 1 600 000 рублей 00 копеек долга и 1 462 500 рублей договорной неустойки за несвоевременную уплату платежей по сроку 10.05.2017, 10.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017. Также истец просил обратить взыскание на помещение магазина с кадастровым номером 43:40:000350:0024:7472/01:1004/А, проданное им ответчику по договору купли-продажи от 12.09.2016.

Уточнения требований в части изменения суммы долга и неустойки приняты судом, а требование об обращении взыскания на имущество отклонено в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора купли-продажи от 12.09.2016 и мотивированы нарушением ответчиком согласованного сторонами графика платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 462 500 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Русский Объединенный Союз Экспорт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшить сумму до 74 301 рубля 32 копеек.

Заявитель жалобы согласен с решением суда в части отказа во взыскании долга по договору, не согласен с решением в части неустойки, полагает, что имелись основания для снижения неустойки, которые суд не учел. Ответчик признает, что имелись просрочки в платежах, но просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании суммы пени в размере 1 462 000 рублей является злоупотреблением правом и попыткой получить доход в размере 1/3 доли проданного помещения. Пени в размере 1% в день являются завышенными, заявитель приводит в жалобе свой контррасчет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение в части взыскания неустойки без изменения, взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 600 000 рублей. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части основного долга, считает, что правильно применил статью 319 ГК РФ, сначала погашая долг за соответствующий период, а затем проценты.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось на 26.02.2018. В судебном заседании 26.02.2018 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в полном объеме в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, заявленных истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 сторонами заключен договор купли-продажи (л.д. 11-12), по которому истец продает в собственность покупателя помещение магазина площадью 128,2 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Орловская, 20/10, помещение 1004, кадастровый номер 43:406000350:0024:7472/01:1004/А.

Стоимость помещения 5 800 000 рублей 00 копеек оплачивается покупателем в рассрочку, график платежей указан в пункте 2.2 договора. Сторонами согласовано право покупателя на досрочное исполнение обязательства по оплате помещения. При этом согласие продавца на совершение таких действий не требуется.

В силу пункта 4.1 договора он является актом приема-передачи предмета договора. Право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации сделки. До полной оплаты помещение находится в ипотеке у продавца (пункт 4.2 договора).

За несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

29.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, потребовал оплатить сумму долга (л.д. 13).

Отсутствие оплаты долга на день предъявления иска послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) основными обязанностями покупателя как стороны договора продажи недвижимости состоят в приемке и оплате недвижимого имущества (товара).

При этом стороны вправе договориться об уплате цены в рассрочку (статья 489 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение платежного обязательства покупателя (в том числе, в части внесения платежей в соответствии с установленной рассрочкой) может служить основанием для начисления неустойки, если соответствующее соглашение достигнуто сторонами (статья 330 ГК РФ).

В данном случае стороны договорились об оплате помещения в рассрочку и достигли соглашения об уплате пени (пункты 2.2., 9.1 договора).

Вопреки доводам истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства истца по передаче нежилого помещения выполнены в момент подписания договора.

Суд правильно принял во внимание указанное ответчиком в платежных поручениях назначение платежа, исключающее отнесение спорных платежей в счет уплаты пени. Выводы суда подтверждаются представленными платежными поручениями, в назначении которых указано "оплата по договору купли-продажи б/н от 12.09.2016 за помещение".

Выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии в договоре между сторонами соответствующих условий, а также при отсутствии достаточных доказательств уплаты денежных средств в счет погашения пени, истец не имел права засчитывать платежи в счет пени, основаны на правильном истолковании и применении статьи 319 ГК РФ (с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О, от 20.04.2017 N 872-О, пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

У суда апелляционной инстанции в пределах его полномочий (статья 268, 269 АПК РФ) не имеется оснований для иных выводов в указанной выше части. Иная оценка истцом представленных доказательств, иное истолкование норм материального права сами по себе не свидетельствуют о принятии судом необоснованного или незаконного судебного акта.

В части требования о взыскании пени ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д.63).

Суд первой инстанции отклонил возражение ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения пени.

Апелляционный суд повторно оценил доводы обеих сторон в части уменьшения пени и пришел к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами; при этом неустойка носит не только компенсационный характер, но и штрафной характер. При этом суд взыскал пени в сумме, рассчитанной истцом - 1 462 500 рублей (расчет на л.д.59).

Однако суд, соглашаясь с расчетом истца, не принял во внимание, что расчет истца составлен с учетом его позиции относительно учета платежей ответчика; при этом общая сумма уплаченных ответчиком денежных средств составляла 5 828 000 рублей (при том, что цена по договору - 5 800 000 рублей).

Кроме того, суд не учел, что часть периодов рассрочки (по срокам платежей 10.06.2017, 10.09.2017) оканчивалась в нерабочий день, в связи с чем при расчете пени следовало применить правила статьи 193 ГК РФ; с учетом положений этой статьи Кодекса просрочка по указанным платежам составляла 98 и 8 дней (в расчете истца - 108 и 16 дней, соответственно). При этом периоды просрочки по иным датам платежей также определены истцом, полагавшим, что основное обязательство не исполнено на сумму 1 600 000 рублей, неверно.

По расчету суда апелляционной инстанции пени, начисленные по договорной ставке на платежи по срокам 10.05.2017, 10.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, составили 1 396 000 рублей (528 000 + 392 000 + 284 000 + 160 000 + 32 000).

При этом пени, которые могли быть начислены за просрочку внесения иных платежей в период с 10.10.2016 по 10.04.2017, не составляли предмет предъявленного истцом иска по настоящему делу.

Таким образом, в части вывода о правомерности начисления пени в сумме 1 462 500 рублей решение суда не может быть признано обоснованным и законным.

Апелляционный суд также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик ссылался в обоснование заявления об уменьшении пени на то, что установленный договором размер пени носит чрезмерный характер, в связи с чем начисленная по договорной ставке пени не соизмерима с возможными для истца последствиям нарушения обязательства (убытками) и влечет получение истцом необоснованной выгоды, т.к. сумма пени составит около 1/3 от цены проданного по договору имущества, при том, что конечный срок оплаты (10.09.2017) был нарушен покупателем незначительно (19.09.2017). Ответчик указывал на то, что договорная ставка пени (1 процент за день просрочки, или 365 процентов годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России, а также банковские проценты по кредитам.

При этом ответчик приводил в судах обеих инстанций расчет процентов по ставке Банка России (в дополнении к апелляционной жалобе приведен расчет на сумму 99 188 рублей). Возражений относительно правильности таких расчетов истец не представлял.

Доводы ответчика относительно размера договорной ставки пени в сопоставлении с ключевой ставкой Банка России и возможными процентами по банковским кредитам не оспорены истцом по существу, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

Отклоняя заявление ответчика со ссылкой на добровольное заключение соглашения на спорных условиях и характер неустойки (компенсационный и штрафной), суд первой инстанции не учитывал, что по правилам статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена как договорная, так и законная неустойка, в том числе, в отношениях, стороны которых действуют как предприниматели.

Апелляционный суд приходит к выводу, что договорная ставка пени (1 процент за день просрочки, или 365 процентов годовых) является с очевидностью чрезмерной, в связи с чем истец, как кредитор в спорном денежном обязательстве, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой пени, рассчитанной по такой ставке. При этом апелляционный суд учитывает, что в период до 10.03.2017 ответчик исполнял свои обязательства досрочно (имелась переплата от 28 000 рублей до 428 000 рублей), в связи с чем истец мог извлекать имущественную выгоду.

Настаивая на применении установленной в договоре чрезмерно высокой в сравнении с обычными рыночными условиями ставки пени, истец не воспользовался правом на представление доводов и доказательств, которые бы подтверждали обоснованность размера пени (в сопоставлении с возможными последствиями нарушения обязательства). Апелляционный суд учитывает, что истец с 11.08.2015 находится в процедуре добровольной ликвидации (31.08.2016 представлен промежуточный ликвидационный баланс), что (учитывая установленные законом (статьи 62 - 64.1 ГК РФ) цели и процедуры ликвидации) также косвенно опровергает возможность возникновения на стороне истца существенных убытков.

При этом апелляционный суд согласен с доводами ответчика о том, что начисленный истцом размер пени (1 462 500 рублей) в сопоставлении с ценой договора (5 800 000 рублей), а также с учетом того обстоятельства, что конечный срок исполнения платежного обязательства был нарушен незначительно (19.09.2017 вместо 10.09.2017), свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции это обстоятельство не было принято во внимание.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком приведены достаточные доводы о явной несоразмерности начисленной истцом пени, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения пени до суммы, рассчитанной ответчиком по двойной ключевой ставке, и уменьшает пени до 300 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям; при этом поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за предъявление иска, то эта государственная пошлина взыскивается в доход бюджета с ответчика в сумме, пропорционально взысканной сумме пени (300 000 рублей). Судебные расходы в апелляционной инстанции распределяются исходя из суммы иска, признанной законной и обоснованной (1 396 000 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Объединенный Союз Экспорт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2017 по делу N А28-7909/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложить его в следующей редакции.

В удовлетворении искового заявления о взыскании 1 600 000 рублей основного долг отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русский Объединенный Союз Экспорт" (ОГРН 1134345007060; ИНН 4345353484) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" (ОГРН 1094345012189; ИНН 4345260134) 300 000 (триста тысяч) рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" (ОГРН 1094345012189; ИНН 4345260134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Объединенный Союз Экспорт" (ОГРН 1134345007060; ИНН 4345353484) 294 (двести девяносто четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русский Объединенный Союз Экспорт" в доход федерального бюджета 3 153 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля 06 копеек государственной пошлины за предъявление иска.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак