Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2018 г. N Ф01-725/18 по делу N А11-2011/2017

г. Нижний Новгород

19 марта 2018 г.

Дело N А11-2011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Рой А.В. (доверенность от 08.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КХД Групп" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-2011/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КХД Групп" (ИНН: 7714335982, ОГРН: 1157746331533)

к индивидуальному предпринимателю Шариповой Анастасии Александровне (ИНН: 330406798596, ОГРНИП: 315330400004437)

о взыскании 2 156 503 рублей 14 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (ИНН: 7726344050, ОГРН: 1157746571080),

и установил:

общество ограниченной ответственностью "КХД Групп" (далее - ООО "КХД Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шариповой Анастасии Александровне (далее - ИП Шарипова А.А., Предприниматель) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 156 503 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее - ООО "Новые горизонты").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО "КХД Групп" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил статьи 71, 75, 283, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец считает, что денежные средства, ошибочно перечисленные по платежным поручениям от 05.11.2015 N 42, от 11.11.2015 N 48, от 07.12.2015 N 86, от 28.01.2016 N 189, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии между ООО "Новые горизонты" и ИП Шариповой А.А. договорных отношений не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не представил на обозрение суда подлинный экземпляр договора купли-продажи от 13.10.2015 N 80-10/2015. Представленные ответчиком товарные накладные не содержат подписи и оттиск печати со стороны ООО "Новые горизонты". Факт поставки в адрес ООО "Новые горизонты" товара документально не подтвержден. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Шарипова А.А., ООО "Новые горизонты" не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец ссылается на ошибочное перечисление ООО "Новые горизонты" на расчетный счет ИП Шариповой А.А. денежных средств по платежным поручениям от 05.11.2015 N 42, от 11.11.2015 N 48, от 07.12.2015 N 86, от 28.01.2016 N 189 (в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору от 13.10.2015 N 80-10/2015") в общей сумме 2 000 000 рублей.

ООО "Новые горизонты" (цедент) и ООО "КХД Групп" (цессионарий) 18.08.2016 подписали договор цессии N 18/08, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования по платежным поручениям от 05.11.2015 N 42, от 11.11.2015 N 48, от 07.12.2015 N 86, от 28.01.2016 N 189 ошибочно переведенных денежных средств (неосновательное обогащение) ИП Шариповой А.А. (далее - должник).

Согласно пункту 1.3 договора право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга - 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами.

В претензии от 02.02.2017 N 2, направленной ИП Шариповой А.А., ООО "КХД Групп" потребовало погасить долг в сумме 2 000 000 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "КХД Групп" в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1, 425 ГК РФ, статьями 71, 75 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчик доказал факты заключения между ИП Шарипова А.А. и ООО "Новые горизонты" договора на всю сумму предоплаты и передачи ООО "Новые горизонты" товара на искомую сумму, и, как следствие, отсутствие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе копии договора купли-продажи от 13.10.2015 N 80-10/2015 и спецификацию к нему, товарных накладных и содержащиеся в них сведения, счета на оплату, платежные поручения, акты сверки, ведомость, претензию, письма, электронную переписку сторон, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что материалы дела подтверждают факт заключения сторонами (ИП Шариповой А.А. и ООО "Новые горизонты") договора купли-продажи, в счет исполнения которого были перечислены денежные средства, а также содержат доказательства передачи ответчиком товара в счет полученных денежных средств.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "КХД Групп" в удовлетворении иска о взыскании с ИП Шариповой А.А.

2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статей 71 и 75 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ответчик в подтверждение факта наличия между ИП Шариповой А.А. и ООО "Новые горизонты" договорных отношений представил в суд первой инстанции надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи от 13.10.2015 N 80-10/2015, ссылка на который была в платежных поручениях истца (том 1, листы дела 43 - 47).

ООО "КХД Групп" в суде первой инстанции не заявило о фальсификации доказательств (копии договора купли-продажи от 13.10.2015 N 80-10/2015) в соответствии со статей 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А11-2011/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХД Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КХД Групп".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина