Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2018 г. N Ф01-3330/18 по делу N А29-13630/2017

Нижний Новгород

16 августа 2018 г.

Дело N А29-13630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного

управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-13630/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3"

(ИНН: 7804465464, ОГРН: 1117847291528)

к индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу

(ИНН: 110200798259, ОГРНИП: 304110206300237)

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АНАР"

(ИНН: 7743945439, ОГРН: 5147746311543),

закрытое акционерное общество "Ассорти"

(ИНН: 1101200103, ОГРН: 1021100513554),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (далее - ООО "Строймонтаж 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу (далее - ИП Румынин М.В., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 653 рублей, начисленных с 03.06.2015 по 28.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНАР" (далее - ООО "АНАР") и закрытое акционерное общество "Ассорти" (далее - ЗАО "Ассорти").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Строймонтаж 3" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, ходатайство истца о фальсификации доказательств суд первой инстанции отклонил по формальным основаниям и не проверил достоверность представленных ответчиком документов с документами, представленными Обществом; суду первой инстанции следовало сверить подпись в документах, представленных истцом, и подпись в документах, представленных Предпринимателем, проверить действительность заключенных договоров и факт поставки товара, а также самостоятельно назначить проведение экспертизы или предложить сторонам решить данный вопрос.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Строймонтаж 3" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и ООО "АНАР" (покупатель) заключили договор купли-продажи товаров от 09.01.2015 N 19.

В свою очередь ООО "АНАР" (продавец) и ООО "Строймонтаж 3" (покупатель) подписали договор поставки товаров от 17.01.2015 N 171.

В целях исполнения обязательств по договору от 09.01.2015 N 19 Предприниматель в 2015 году поставил в адрес ООО "АНАР" товар на общую сумму 6 276 662 рубля 08 копеек, получив в счет оплаты товара 6 380 000 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между Предпринимателем и ООО "АНАР".

Истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 30.03.2015 N 157, от 27.04.2015 N 196 и от 02.06.2015 N 267 суммы соответственно 130 000 рублей, 300 00 рублей и 200 000 рублей, указав в назначении платежа: "Оплата за продукты питания по договору от 09.01.2015 N 19".

Согласно письмам б/н, б/д за подписью руководителя ООО "Строймонтаж 3" Сатторова О.В., скрепленной печатью организации, Предприниматель был извещен о том, что указанные платежи в общей сумме 630 000 рублей следует считать оплатой за ООО "АНАР".

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2015 с требованием возвратить денежные средства в сумме 630 000 рублей, перечисленные в отсутствие каких-либо обязательств.

В ответе на претензию от 23.06.2017 N 754 Предприниматель проинформировал истца о наличии договорных отношений с ООО "АНАР", исполнении обязательств перед третьим лицом и наличии распорядительных писем истца о зачислении поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 630 000 рублей, ООО "Строймонтаж 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество при перечислении платежей на спорную сумму продемонстрировало осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях.

Получив поручение от Общества зачесть платежи на сумму 630 000 рублей в счет исполнения обязанности за ООО "АНАР", Предприниматель правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса принял исполнение, поэтому полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку, как правомерно указал суд, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции о проведении экспертизы для определения подлинности подписи в спорных письмах истец не заявлял, подлинники документов для проведения такой экспертизы не представил. Ответчик об исключении данных документов из числа надлежащих доказательств по делу возражал и по требованию суда первой инстанции представил в материалы дела подлинники указанных писем.

Таким образом, заявление о фальсификации суд первой инстанции обоснованно проверил путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела, и правомерно признал подлежащим отклонению.

Довод Общества о том, что суды не исследовали вопрос о действительности сделок (между Предпринимателем и третьими лицами, между третьими лицами, между Обществом и ООО "АНАР"), отклоняется, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, в отношении данных сделок были представлены документы об их реальном исполнении.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А29-13630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов