Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2018 г. N Ф01-3214/18 по делу N А17-5019/2017

Нижний Новгород

15 августа 2018 г.

Дело N А17-5019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ухина Олега Викторовича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ухина Олега Викторовича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,

принятое судьей Черных Л.И.,

по делу N А17-5019/2017 Арбитражного суда Ивановской области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ухина Олега Викторовича

(ИНН: 503218260704, ОГРНИП: 316440100076968)

к крестьянскому хозяйству "Нива"

(ИНН: 3724002777, ОГРН: 1033700470737)

о взыскании 1 296 835 рублей 63 копеек

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ухин Олег Викторович (далее - Глава КФХ Ухин О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому хозяйству "Нива" (далее - КХ "Нива") о взыскании 484 200 рублей стоимости некачественного товара и 812 635 рублей 63 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 иск удовлетворен частично: с КХ "Нива" в пользу Главы КФХ Ухина О.В. взыскано 94 500 рублей долга и 75 199 рублей 63 копейки убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.04.2018 возвратил апелляционную жалобу Главы КФХ Ухина О.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Глава КФХ Ухин О.В. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 176, 264 АПК РФ. На его взгляд, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам; Глава КФХ Ухин О.В. не был уведомлен судом о порядке обжалования решения суда первой инстанции; жалоба была подана в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Ивановской области была объявлена 22.11.2017 в присутствии Главы КФХ Ухина О.В., в полном объеме решение изготовлено 29.11.2017. Копия решения суда от 29.11.2017 направлена Главе КФХ Ухину О.В. по месту регистрации (Костромская область, Нерехтский район, город Нерехта, улица 8 Марта, дом 8), не получена им и возвращена по причине истечения срока хранения (на почтовом отправлении с копией решения от 29.11.2017 имеются отметки о первичном извещении 05.12.2017 и вторичном извещении 12.12.2017).

При этом полный текст решения был размещен в установленный срок после изготовления Арбитражным судом Ивановской области в сети интернет (30.11.2017).

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поданы истцом 22.03.2018, следовательно, заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, приняв во внимание, что первоначально жалоба была ошибочна подана Предпринимателем в суд кассационной инстанции, в связи с чем возвращена Главе КФХ Ухину О.В., а также, что в суд кассационной инстанции Предприниматель подал жалобу уже за пределами срока апелляционного обжалования, и пришел к выводу о том, что данные причины не являются уважительными, поэтому отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Данный вывод не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно возвратил Главе КФХ Ухину О.В. апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Главой КФХ Ухиным О.В. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А17-5019/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ухина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ухину Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова