Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2018 г. N Ф01-3187/18 по делу N А11-8114/2017

Нижний Новгород

15 августа 2018 г.

Дело N А11-8114/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Выродовой О.Ю. (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу N А11-8114/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (ОГРН: 1054800150525, ИНН: 4821016488)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.05.2017 по делу N Г 435-04/2017,

третьи лица - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2017 по делу N Г 435-04/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их.

Ссылаясь на разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.02.2017 N 117/19, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод судов о том, что предусмотренные Перечнем отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 (далее - Постановление N 102), ограничения не должны быть установлены в спорной закупке, является неверным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 Департамент (уполномоченный орган) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ разместил извещение N 0128200000117003657 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходного материала для проведения инфузионной терапии для нужд Учреждения, а также документацию об электронном аукционе.

В приложении N 2 к документации об электронном аукционе указаны технические, качественные характеристики (функциональные характеристики, упаковка) товара: шприц трехкомпанентный для шприцевых насосов 50 мл, прозрачный (не черный), с УФ-защитой для введения светочувствительных препаратов, с иглой (G14, длина не менее 30 мм), совместим с используемыми заказчиком насосами марки Перфузор компакт С, Перфузор Спейс; система удлинительная высокого давления для введения светочувствительных препаратов при помощи шприцевых насосов, прозрачная (не черная), совместима с используемыми заказчиком насосами марки Перфузор компакт С, Перфузор Спейс; шприц инсулиновый трехкомпонентный U100-1,0 мл для подкожного введения инсулина и других лекарственных средств; шприц двухкомпонентный, 2 мл, одноразовый, стерильный, с иглой; шприц двухкомпонентный, 5 мл, одноразовый, стерильный, с иглой; шприц двухкомпонентный, 10 мл, одноразовый, стерильный, с иглой; шприц двухкомпонентный, 20 мл, одноразовый, стерильный, с иглой.

Для данных товаров в Приложении N 2 к документации об электронном аукционе указан код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014-32.50.13.110.

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества на положения документации электронного аукциона на поставку расходного материала для проведения инфузионной терапии для нужд Учреждения (извещение N 0128200000117003657).

По мнению Общества, неприменение в извещении о проведении закупки ограничений в соответствии с Постановлением N 102 и объединение в одном лоте шприцев общего пользования со шприцами для шприцевых насосов от компании B.Braun ограничивает возможность принять участие в закупке и, соответственно, конкуренцию между хозяйствующими субъектами.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Управления принято решение от 22.05.2017 по делу N Г 435-04/2017, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Постановлением N 102, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей предусмотрена возможность установления нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации запрета и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок.

Постановлением N 102 утвержден Перечень N 1 отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно Постановлению N 102 при применении данного Перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с ОКПД или ОКПД2, так и наименованием вида медицинского изделия данного кода.

Указанный Перечень содержит код по ОКПД2 - ОК34-2014-32.50.13.110 с наименование изделия "Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них".

Вместе с тем суды установили, что к перечню медицинских изделий, подлежащих поставке в соответствии с требованиями Приложения N 2 к документации о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для проведения инфузионной терапии для нужд Учреждения, "шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них" не относятся.

Для осуществления медицинской деятельности заказчику требуются исключительно инъекционные шприцы для введения лекарственных препаратов пациентам.

Действующее законодательство и медицинская литература не содержат понятия "шприц-инъектор".

Суды обоснованно посчитали, что основания для придания понятиям "шприц-инъектор" и "шприц-инъекционный" признака аналогичности и равнозначности отсутствуют.

Ссылка Общества на правоприменительную практику и решения антимонопольных органов иных субъектов Российской Федерации правомерно отклонена судами, поскольку данные акты не являются источником права и приняты по иным конкретным обстоятельствам.

Также суды обоснованно не приняли во внимание разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.02.2017 и Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2017, как не являющиеся нормативно-правовыми актами и источниками права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств соотнесения наименований закупаемой по электронному аукциону продукции к наименованиям, указанным в Постановлении N 102.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заказчик в аукционной документации правомерно не установил ограничение на поставку товаров, происходящих из иностранных государств.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

Следовательно, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара. Положения Федерального закона N 44-ФЗ не обязывают заказчика при описании объекта закупки устанавливать такие требования, которым соответствовали бы все существующие типы, виды, модели товара.

На основании положений статей 33 и 64 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности.

В данном случае суды установили, что при описании объекта закупки в документации Учреждение не использовало указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а указало только необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: объект закупки и предназначение товаров, используемых для проведения инфузионной терапии, учитывая, что установление определенных требований к товару (в частности, по позициям 1 и 2 Приложения N 2 к документации о проведении электронного аукциона) обусловлено потребностями заказчика (обеспечением совместимости поставляемого товара с уже имеющимся оборудованием), суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заказчика к объекту закупки носили объективный характер и не повлекли ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры.

С учетом изложенного суда правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А11-8114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева