Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2018 г. N Ф01-3110/18 по делу N А17-10049/2017

Нижний Новгород

14 августа 2018 г.

Дело N А17-10049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А17-10049/2017

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 28.04.2017 N 1969 и обязании восстановить в Едином

государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной

ответственностью "Илиада" как о действующем юридическом лице

и установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 28.04.2017 N 1969 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Илиада" (далее - ООО "Илиада") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как фактически прекратившего деятельность и об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Илиада" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.05.2015 N 10-П. По его мнению, регистрирующий орган неправомерно исключил ООО "Илиада" из ЕГРЮЛ по формальным основаниям, без учета прав и охраняемых законом интересов его кредитора. Банк указывает, что на момент принятия оспариваемого решения у Общества имелась перед ним непогашенная задолженность, которая подтверждена заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13.03.2014 по делу N 2-1052/14 (выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство). Исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует реализации кредитором права на разрешение в процедурах банкротства вопросов об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам. Ссылаясь на то, что информация о возбужденных исполнительных производствах находится в открытом доступе, Банк считает, что регистрирующий орган обязан проверять наличие у исключаемого юридического лица неисполненных обязательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила; в отзыве на жалобу с доводами Банка не согласилась, указала на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Илиада" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2010.

На основании справок от 25.04.2017 N 3021-О о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и N 3021-С об отсутствии у него в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, Инспекция приняла решение от 28.04.2017 N 1969 о предстоящем исключении ООО "Илиада" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении опубликовано 03.05.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 (631), часть 2, запись N 3939.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок заявления от Общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, поэтому 21.08.2017 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2173702385206 о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для принятия решения от 28.04.2017 N 1969 о предстоящем исключении ООО "Илиада" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" 03.05.2017; заявления от Общества и иных заинтересованных лиц, в том числе Банка, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Установленные судами обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО "Илиада" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ привело к утрате кредитором права на разрешение в процедурах банкротства вопросов об удовлетворении Банком своих имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества Общества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Так, суды правомерно указали, что наличие у Общества задолженности перед Банком не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом Банк, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении Общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Согласно пунктам 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда по делу о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Из платежного поручения от 14.06.2018 N 12741, представленного Банком в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, следует, что Московская коллегия адвокатов "Кворум" уплатила за заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по указанному платежному документу, подлежит возврату лицу ее уплатившему, то есть Московской коллегии адвокатов "Кворум", на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А17-10049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Возвратить Московской коллегии адвокатов "Кворум" (ИНН: 7704386699, ОГРН: 1177700000851) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2018 N 12741.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина