Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2018 г. N Ф01-3449/18 по делу N А29-6670/2017

Нижний Новгород

16 августа 2018 г.

Дело N А29-6670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дудина Виктора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018,

принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-6670/2017

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дудина Виктора Евгеньевича

(ИНН: 110111371899, ОГРНИП: 304111713300017)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов

по Республике Коми

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми

(ИНН: 1101481729, ОГРН: 1021100521562),

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дудин Виктор Евгеньевич (далее - Глава КФХ Дудин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 05.05.2017 об окончании исполнительного производства N 13448/14/22/11.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018, главе КФХ Дудину В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; производство по кассационной жалобе главы КФХ Дудина В.Е. на решение от 04.07.2017 и постановление от 30.10.2017 прекращено.

Дудин В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве главы КФХ Дудина В.Е. на физическое лицо - Дудина В.Е. в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником отказано.

Дудин В.Е. не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. По его мнению, утрата статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения права Дудина В.Е. на получение денежных средств в целях возмещения недополученных доходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражным судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу закона процессуальное правопреемство производится при условии произошедшего правопреемства в материальном правоотношении.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определяет Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статье 22 Закона N 74-ФЗ прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Дудин В.Е., прекратило деятельность 19.12.2017, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 по настоящему делу.

Поскольку в основе настоящего спора лежат правоотношения, связанные с исполнением требования неимущественного характера, которое неразрывно связано со статусом заявителя по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Дудин В.Е., как физическое лицо, не может быть правопреемником прекратившего деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суды правомерно отказали Дудину В.Е. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А29-6670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова