Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2018 г. N Ф01-3242/18 по делу N А31-14765/2017

Нижний Новгород

20 августа 2018 г.

Дело N А31-14765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления имущественных и земельных отношений администрации

города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018,

принятое судьей Мосуновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А31-14765/2017

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации

города Костромы

о признании незаконными действий Инспекции по охране объектов культурного

наследия Костромской области

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция), выразившегося в длительном нерассмотрении обращения Управления от 31.05.2017 N 02-30-исх-50/17 и непредставлении запрашиваемого пакета документов, а также об обязании рассмотреть обращение Управления от 31.05.2017 N 02-30-исх-50/07 и представить проектную документацию по сохранению объектов культурного наследия (стадия - эскизный проект реставрации) в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд решением от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что непредставление Инспекцией необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) документов в разумный срок нарушает права Управления в сфере распоряжения муниципальным имуществом. Вывод судов об обратном ошибочен. Заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

Управление и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (литера А) с кадастровым номером 44:27:040202:116, площадью 602,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, улица 1 Мая, дом 26 ("Жилой дом А.И. Солодовникова, 1-я пол. XIX в.") является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома и включено в состав муниципальной казны.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденным постановлением администрации от 23.03.2015 N 604, Управление является функциональным органом администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

В отношении спорного здания было принято решение о включении в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Костромы на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденный решением Думы города Костромы от 24.11.2016 N 239.

Управление письмом от 31.05.2017 N 02-30-исх-50/17 попросило Управление оформить охранные обязательства, акты технического состояния и представить паспорт объекта культурного наследия в отношении указанного нежилого здания и земельного участка.

Не получив запрошенные документы, Управление письмом от 30.08.2017 N 02-31исх-115-1/17 обратилось в Инспекцию с требованием ускорить выдачу документов. Часть запрашиваемых документов (паспорт объекта культурного наследия и охранное обязательство) поступили в Управление 23.10.2017.

Посчитав, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) требование о представлении документов должно было быть исполнено Инспекцией в 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в длительном нерассмотрении обращения заявителя от 31.05.2017 N 02-30-исх-50/17.

Руководствуясь статьями 9, 13, 65, 71, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 29 Закона N 178-ФЗ, статьями 2, 9.2, 21, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 12 Закона N 59-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суды установили, материалами дела подтверждено и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что в данном случае длительное нерассмотрение обращения Управления от 31.05.2017 N 02-30-исх-50/17 являлось незаконным, поскольку не соответствовало требованиям статьи 12 Закона N 59-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Вместе с тем применительно к настоящему спору исследованные судами материалы дела не подтверждают наличие нарушения оспариваемым бездействием Инспекции прав и законных интересов Управления в сфере экономической деятельности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов Управления оспариваемым бездействием, а также подтверждающих их восстановление посредством удовлетворения заявленных требований, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А31-14765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков