Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2018 г. N Ф01-3349/18 по делу N А43-43036/2017

Нижний Новгород

22 августа 2018 г.

Дело N А43-43036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

по делу N А43-43036/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области

о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

(ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446)

к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Зеленков Сергей Евгеньевич,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зеленков Сергей Евгеньевич.

Суд решением от 15.02.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда отменено, Обществу назначено наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить факт совершения административного правонарушения именно Обществом. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ. Управление не известило надлежащим образом законного представителя о времени и месте составления протокола. Проверка проведена Управлением с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Ее результаты не могут служить надлежащими доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зеленков С. Е. заключил с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) кредитный договор от 05.09.2013 N 108156034.

В связи с возникшей задолженностью Банк на основании договора цессии от 19.06.2015 N 1 передал право требования по указанному кредитному договору Обществу.

В Управление поступило заявление Зеленкова С.Е. в связи с неправомерными действиями сотрудников Общества при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности.

В ходе проверки Управление установило, что Общество 04.09.2017, будучи кредитором, по своей инициативе подготовило почтовое отправление - уведомление о начале досудебного производства, которое было доставлено сотрудником по месту жительства должника: Нижегородская область, город Бор, улица Нахимова, дом 55, квартира 69. Данное уведомление составлено на фирменном бланке Общества, в нем указана вся информация по задолженности - фамилия, имя, отчество должника, размер задолженности, номер кредитного договора.

В нарушение пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) уведомление о начале досудебного производства содержало информацию о привлечении должника к уголовной ответственности по статьям 159, 165, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем Общество вводило должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовного преследования и оказало на него психологическое давление. Кроме того, в указанном сообщении Общество не указало обязательную информацию о кредиторе, а именно ОГРН, ИНН, адрес электронной почты, должность лица, подписавшего сообщение, сведения о структуре просроченной заложенности, сроки и порядке ее погашения, реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Так же установлено, что 28.09.2017 представитель Общества предпринял попытку непосредственного взаимодействия путем личной встречи по адресу проживания Зеленкова С.Е. (Нижегородская область, город Бор, улица Нахимова, дом 55, квартира 69). В связи с отсутствием должника в его почтовом ящике оставлено уведомление о новом кредиторе. При этом в почтовом отправлении не указана обязательная информация о кредиторе - адрес электронной почты, сведения о структуре просроченной задолженности, должность и фамилия лица, подписавшего уведомление.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57, Управление составило протокол от 29.11.2017 N 41/17/19/52 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5 и 1.6, частями 1 и 2 статьи 14.57, статьями 25.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, статьями 4, 6 и 7 Закона N 230-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о месте и времени составления протокола) и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и отменил решение суда. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и назначил наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В подпунктах "б" и "в" пункта 1, пунктах 2 и 4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, а именно почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Как следует из материалов дела, Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 29.12.2016.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доказанным нарушение Обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ при составлении спорного уведомления о начале досудебного производства, что заявителем, по существу, не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушение Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пунктах 24, 24.1 Постановления N 10 разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу 15.11.2017 почтой по адресу места регистрации (получено согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании отправления 24.11.2017) и 15.11.2017 в 10 часов 09 минут по электронной почте на адрес: info@collector.ru. Указанный адрес электронной почты содержится на официальном сайте Общества www.collector.ru/company/contacts.

Получение извещения по электронной почте подтвердила 15.11.2017 Шипилова Кира, главный специалист отдел урегулирования претензий юридического департамента Общества.

Представитель Общества Сидоров Р.В. явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, представив доверенность от 16.05.2017 N 1137, выданную законным представителем Общества, сроком действия до 31.12.2017.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 Постановления N 10).

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, поэтому не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему КоАП РФ при привлечении к административной ответственности.

Неявка или уклонение законного представителя от участия в составлении протокола не свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что проверка проведена Управлением с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, отклоняется.

В рассматриваемом случае мероприятия по контролю, регулируемые данным Федеральным законом, в отношении Общества не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение уполномоченными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения. По данному факту у Нарыжникова В.В. взяты объяснения. При этом допрос этого лица в порядке статьи 25.6 КоАП РФ не проводился.

Утверждение заявителя о нарушении статьи 28.5 КоАП РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в виде штрафа в минимальном размере.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как действующим законодательством взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А43-43036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева