Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2018 г. N Ф01-2762/18 по делу N А43-19995/2017

Нижний Новгород

22 августа 2018 г.

Дело N А43-19995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей в судебных заседаниях

от истца: Яковук Т.А. (доверенность от 05.06.2018), Плетневой Д.А. (доверенность от 05.06.2018),

от ответчика: Осиповой М.А. (доверенность от 01.07.2018), Нестерова С.К. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-19995/2017

по иску публичного акционерного общества "Продмонтаж" (ИНН: 5260004172, ОГРН: 1025203034581)

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Константиновичу (ОГРНИП: 304526230000169)

о расторжении соглашения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области, временный управляющий публичного акционерного общества "Продмонтаж",

и установил:

публичное акционерное общество "Продмонтаж" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Константиновичу (далее - Предприниматель) о расторжении соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области, временный управляющий публичного акционерного общества "Продмонтаж".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 450, 452, 606, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение заключенного между сторонами договора, и усмотрели правовые основания для его расторжения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для расторжения спорного соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015. Предприниматель считает, что соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2015 являются ничтожными, поскольку заключены Обществом в нарушение части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Ничтожные сделки не могут быть расторгнуты в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 не содержит положений о платности землепользования, в связи с чем невнесение ответчиком платы за пользование участком не может рассматриваться как существенное нарушение условий данного соглашения.

По мнению Предпринимателя, при подписании дополнительного соглашения от 10.08.2015 была допущена техническая ошибка в его названии, фактически оно является дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015, срок действия которого истек.

Кассатор указал на ошибочное применение судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно довода Предпринимателя о ничтожности соглашения от 01.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества отклонили доводы Предпринимателя и попросили оставить их без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 15.08.2018.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А43-5547/2016, Общество владеет на праве бессрочного пользования земельным участком общей площадью 20 000 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 1, предоставленным под эксплуатацию производственной базы.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005 расположены несколько нежилых объектов недвижимости, некоторые из которых приобретены ответчиком у истца по договорам купли-продажи и принадлежат на праве собственности Предпринимателю, а именно:

- автопрофилакторий (производственно-складское помещение), назначение нежилое, 1-этажное, литера 1Б, общей площадью 654,80 квадратного метра, с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-128 (свидетельство о праве собственности серия 52-АЕ от 02.07.2014 N 596909, запись в ЕГРП 52-52-01/144/2013-111);

- теплая стоянка (складское помещение), назначение нежилое, 1-этажное, литера 1Г, 1Г1, общей площадью 155,60 квадратного метра, с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-13 (свидетельство о праве собственности серия 52-АЕ от 02.07.2014 N 596908, запись в ЕГРП 52-52-01/231/2013-315);

- мастерская РММ, назначение нежилое, 1-этажное, литера ДД1, общей площадью 1517,40 квадратного метра, с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-127 (свидетельство о праве собственности серия 52-АЕ от 21.08.2014 N 60222Д, запись в ЕГРП 52-52-01/448/2014-119).

Как утверждало Общество в ходе рассмотрения дела N А43-5547/2016, после приобретения вышеуказанных объектов Предприниматель произвел реконструкцию нежилых помещений автопрофилактория и мастерской РММ с возведением многочисленных пристроев.

Посчитав, что Предприниматель, возводя многочисленные пристрои, являющиеся самовольными постройками, занял часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:060183:0005, принадлежащего на праве бессрочного пользования Обществу, последнее со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа возведенных пристроев и навесов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что стороны спора подписали соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015, по условиям которого истец передает в пользование ответчику часть земельного участка общей площадью 4187 квадратных метров для организации производственной деятельности, в границах согласно приложенной к соглашению схемы, с учетом временных пристроев, которые обозначены в пункте 4.2 соглашения (закрытый навес у здания автопрофилактория общей площадью 200 квадратных метров и закрытый навес у здания автопрофилактория площадью 294 квадратных метра), 01.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении площади земельного участка в рамках соглашения о порядке пользования частью земельного участка с 4187 до 5318 квадратных метров.

В связи с указанными обстоятельствами суды установили, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по порядку пользования спорным земельным участком, в том числе занятым временными пристоями и навесами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 (далее - Соглашение), не требует доказывания в рамках настоящего дела и является преюдициально установленным обстоятельством.

В пункте 9 названного Соглашения стороны приняли на себя обязательство подписать договор на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях.

Пунктом 10 Соглашения на Предпринимателя возложена обязанность принимать участие в содержании автодороги, расположенной на земельном участке, в том числе в капитальном ремонте (прилегающая внутрипроизводственная территория).

Предприниматель после подписания настоящего Соглашения обязался самостоятельно осуществлять уборку территории от мусора, снега на данной территории (пункт 11 Соглашения).

Стороны 10.08.2015 заключили дополнительное соглашение к соглашению о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015, по условиям которого внесены изменения в пункт 4.2 Соглашения путем установления подлежащих внесению ежемесячных платежей в размере 58 477 рублей 97 копеек.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик производил платежи за пользование частью земельного участка лишь до декабря 2015 года и впоследствии перестал производить оплату, а также на то, что Предприниматель не принимал участие в содержании автодороги, в уборке территории от мусора и снега, Общество 21.10.2016 направило ответчику требование о расторжении соглашения от 01.01.2015, которое оставлено последним без удовлетворения.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Суды двух инстанций при рассмотрении спора установили, что Предприниматель не исполнял надлежащим образом обязательства, принятые на себя по Соглашению, тогда как Общество документально подтвердило несение расходов по оплате земельного налога и оплату снегоуборочных мероприятий и других видов работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий спорного Соглашения, в том числе пунктов 10, 11, которые не оспариваются ответчиком, являются существенными, в связи с чем могут служить основанием для его расторжения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция судов двух инстанций по существу спора не противоречит закону.

Ошибочная квалификация спорных отношений в качестве арендных не привела к неправильному разрешению спора по существу.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества от Общества к Предпринимателю, последний в порядке пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской приобрел право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, занятой зданиями и необходимой для его использования.

Предприниматель не оформил договорные отношения по землепользованию с собственником земельного участка, платежи за землю не вносил.

Из материалов дела следует, что плательщиком земельного налога на момент заключения дополнительного соглашения от 10.08.2015 являлось Общество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора, если его условия не противоречат закону.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Анализ указанных норм права с учетом правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что соглашение сторон о компенсации затрат, понесенных одной из сторон в связи с содержанием общего земельного участка, не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах суд округа признал несостоятельными аргументы ответчика о ничтожности спорного соглашения, а его ссылку на необоснованное применение судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеющей юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод Предпринимателя об ошибочном наименовании соглашения от 10.08.2015 суд округа не принял во внимание, поскольку из буквального толкования данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оно заключено к соглашению о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015.

Буквальное толкование заключенных сторонами договоров свидетельствует о том, изначально воля истца была направлена на достижение договоренности об использовании Предпринимателем как собственником объектов недвижимости необходимой для его производственной деятельности земли с последующей компенсацией затрат на содержание части земельного участка, что указывает на возмездный характер данной сделки (пункты 9, 10, 11 Соглашения, договор на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015).

Доказательства того, что обе стороны путем заключения спорного дополнительного соглашения намеревались изменить условия срочного договора на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015, материалы дела не содержат.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, Общество имело намерение на получение компенсационных выплат за весь период действия Соглашения, заключенного сторонами на неопределенный срок.

По правилам части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующее законодательство не содержит ограничений по редакции вносимых в договор изменений, поэтому изложение в дополнительном соглашении иного содержания пункта 4.2 Соглашения не запрещено действующим законодательством.

Соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015 определяло размер компенсационных выплат, в том числе по окончании срока действия договора на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015, что не противоречит закону.

В рамках рассмотрения настоящего спора при наличии возражений второй стороны договора у суда отсутствуют правовые основания изменять предмет заключенного сторонами дополнительного соглашения.

Заблуждение Предпринимателя относительно правовой природы дополнительного соглашения к соглашению о порядке пользования земельным участком от 10.08.2015 может служить основанием для оспаривания указанного соглашения в самостоятельном порядке на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение соглашения не лишает ответчика как собственника объектов недвижимости права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации этих объектов и не ограничивает его права на раздел делимого участка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А43-19995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов