Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2018 г. N Ф01-606/18 по делу N А38-7702/2017

г. Нижний Новгород

19 марта 2018 г.

Дело N А38-7702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Бахтиной Н.А. (доверенность от 18.04.2017 N 46)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А38-7702/2017

по иску Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН: 1200001194, ОГРН: 1021200759777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" (ИНН: 4004018912, ОГРН: 1154004000325)

о расторжении контракта, взыскании штрафа и об обязании передать акт,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Софарм",

и установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" (далее - ООО "Гигиена-Сервис Мед", Общество) о расторжении государственного контракта от 12.09.2016 N 155, взыскании штрафа в размере 143 480 рублей и об обязании представить акт сдачи-приемки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софарм" (далее - ООО "Софарм").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 иск удовлетворил частично: с Общества взыскан штраф в размере 143 480 рублей. Суд также обязал ООО "Гигиена-Сервис Мед" передать Учреждению подписанный и заполненный акт сдачи-приемки товара по форме приложения N 6 к государственному контракту от 12.09.2016 N 155 в течение месяца после принятия решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, оно выполнило свои обязательства по поставке изделий (ТСР), предусмотренных государственным контрактом от 12.09.2016 N 155, в полном объеме, а Фонд, нарушив свои обязательства, не представил ответчику предусмотренные контрактом реестры получателей, что повлекло причинение Обществу убытков. Заявитель полагает, что факт нарушения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, не доказан, поэтому взыскание с него штрафа является неправомерным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 12.09.2016 N 155, по условиям которого поставщик обязался поставить для получателей (инвалидов-граждан) товар (подгузники - технические средства реабилитации), предусмотренный техническим заданием, а заказчик обязался оплатить установленную контрактом цену.

В пунктах 4.1.6 - 4.1.8 контракта предусмотрена обязанность поставщика организовать постоянно действующий пункт выдачи товара в городе Йошкар-Оле, обеспечивать получателей товаром по месту их жительства и в постоянно действующем пункте выдачи при наличии направлений Фонда, а также обязанность сообщить заказчику в письменном виде адрес и график работы этого пункта в течение 10 дней с даты заключения контракта.

В пункте 4.1.15 контракта установлено, что по итогам исполнения предусмотренных контрактом обязательств поставщик обязан составить акт сдачи-приемки товара (приложение N 6) и представить его заказчику не позднее 30.12.2016.

В случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных в пунктах 4.1.3 - 4.1.15 контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 143 480 рублей - 10 процентов от цены контракта (пункт 6.5 контракта).

Посчитав, что Общество нарушило установленные контрактом обязанности по организации постоянно действующего пункта выдачи товара, представлению графика его работы и акта сдачи-приемки товара, Фонд начислил ему штраф в размере 143 480 рублей и направил претензии от 14.12.2016 и от 19.05.2018 с требованием о его уплате.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 450, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и наличии оснований для взыскания с него штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом установленных контрактом обязанностей по организации постоянно действующего пункта выдачи товара, по представлению заказчику графика работы данного пункта и акта сдачи-приемки товара в установленный контрактом срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Фонда, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для списания штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Фонда в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А38-7702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина