Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2018 г. N Ф01-3167/18 по делу N А29-281/2016

Нижний Новгород

20 августа 2018 г.

Дело N А29-281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017,

принятое судьей Егоровой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-281/2016

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Юркин Андрей Егорович,

садоводческое некоммерческое товарищество "Динамо"

(ИНН: 1101005328, ОГРН: 1021100524488),

открытое акционерное общество "Сыктывкарский водоканал"

(ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054),

индивидуальный предприниматель Шабанов Сахиб Башир оглы

(ИНН: 110208652269, ОГРН: 310110214400015),

общество с ограниченной ответственностью

"Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания"

(ИНН: 1101008897, ОГРН: 1151101000478),

общество с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"

(ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835),

Елькина Валентина Николаевна,

общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 1102069645, ОГРН: 1111102005508),

администрация муниципального района "Печора"

(ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575),

Шкабой Сергей Иосифович,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее Компания, Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее Общество, Сбытовая компания) о взыскании 437 643 рублей 74 копеек задолженности по оплате оказанных в октябре 2015 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 и 2 241 723 рублей 54 копеек законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 11.12.2017. Истец просил начислять неустойку с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.12.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 311 832 рубля 54 копейки задолженности, 1 722 548 рублей 43 копейки неустойки по состоянию на 11.12.2017, а также неустойку, начисленную начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2018 оставил решение суда первой инстанции от 15.12.2017 без изменения. Суды исходили из наличия у Общества задолженности перед Компанией в указанном размере. Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в сумме, определенной исходя из суммы долга. Кроме того, суды удовлетворили ходатайство Сбытовой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение от 15.12.2017 и постановление от 12.04.2018 в части взыскания неустойки.

Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Компании сводятся к утверждению о недоказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, заявитель указывает, что взыскиваемая неустойка является законной. Размер пеней, установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), не является чрезмерно высоким и направлен на укрепление платежной дисциплины. Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг нарушает не только интересы взыскателя, но и публичные интересы потребителей. Результатом отсутствия средств на подготовку к осенне-зимнему периоду могут стать аварийные отключения социально значимых объектов, предприятий, населения Республики Коми в холодный период. Компания считает, что у ответчика отсутствовали уважительные причины для неоплаты долга за октябрь 2015 года, поскольку ненадлежащее исполнение потребителями своих обязательств перед Сбытовой компанией не может повлечь освобождение ее от обязанности оплачивать полученные услуги в установленный договором срок. Ответчик систематически, ежемесячно нарушал условия договора об оплате оказанных услуг; взыскание задолженности осуществляется истцом исключительно в судебном порядке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А29-281/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов, усмотревших основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2018 N 28/08-1 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3 и 7.2.3 договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в приложении 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии определен в пункте 7.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

В пункте 8.14 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, если сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

В октябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате которых послужило основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Факты оказания Сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты Сбытовой компанией не оспариваются, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным.

Из расчета суммы пеней, произведенного истцом, следует, что им начислены пени за период с 05.12.2015 по 11.12.2017 в размере 2 241 723 рублей 54 копеек с учетом абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Истец также просил начислить неустойку с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд округа не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам, приведенным в ней.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сбытовая компания заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в его обоснование соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Суды, оценив ходатайство Общества об уменьшении неустойки, усмотрели основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снизили неустойку до 1 722 548 рублей 43 копеек, приняв контррасчет ответчика, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А29-281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова