Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2018 г. N Ф01-602/18 по делу N А79-12287/2016

г. Нижний Новгород

21 марта 2018 г.

Дело N А79-12287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс:

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.10.2017 N 161

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роспан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2017 принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., по делу N А79-12287/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роспан" (ОГРН: 1102124001363, ИНН: 2124033098)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ОГРН: 1062128153009, ИНН: 2127027656),

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Роспан" (далее - ООО "Роспан") о взыскании 936 485 рублей 41 копейки долга за отпущенную с марта по апрель 2016 года тепловую энергию, 270 119 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 12.04.2016 по 22.05.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции решением от 14.08.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2017 оставил решение от 14.08.2017 без изменения.

Суды исходили из доказанности поставки ресурсов в отсутствие договора на объекты, принадлежащие ответчику, и наличия у последнего задолженности в заявленном размере.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Роспан" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2017 и постановление от 24.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных в пункте 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в связи с чем он не может служить доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии; ООО "Роспан" не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки; стороны вели переписку, связанную с согласованием вопроса заключения договора теплоснабжения.

ПАО "Т Плюс" в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Роспан" 03.03.2016 обратилось в ПАО "Т Плюс" с просьбой о заключении с 10.03.2016 договора энергоснабжения и поставки горячей воды для строящегося объекта - жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями (третий этап строительства, блок-секции "К", "Л") в ЖК "Речной бульвар" по улице Силикатная, 20, в городе Новочебоксарске.

Договор ресурсоснабжения сторонами подписан не был.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в марте и апреле 2016 года теплоснабжающая организация отпустила на строящийся объект тепловую энергию. Объем отпущенной тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета и зафиксирован в актах от 31.03.2016 N 7302008172 ч/7F00 и от 30.04.2016 N 7302009892 ч/7F00.

На основании актов истец рассчитал стоимость потребленной тепловой энергии с марта по апрель 2016 года и выставил для оплаты счета-фактуры.

ООО "Роспан" произвело частичную оплату в сумме 106 254 рублей 03 копеек.

Отсутствие оплаты принятого ресурса в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (пункт 3 статьи 15 и статьи 15.1 Закона о теплоснабжении).

Как следует из статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что с марта по апрель 2016 года истец поставлял тепловую энергию на объект, находящийся в ведении ООО "Роспан", что подтверждается актами и не оспаривается ответчиком. Договор между сторонами заключен не был. Объем отпущенной тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного кодекса).

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Роспан" долга за потребленную тепловую энергию.

Вопреки возражениям ООО "Роспан" о составлении актов ответчик был уведомлен надлежащим образом. Суды правомерно не приняли во внимание довод ответчика о нарушении истцом установленной законом процедуры составления актов о бездоговорном потреблении ресурсов, поскольку в рассмотренном случае предъявлено требование о взыскании задолженности за фактическое количество потребленного ресурса, определенное на основании показаний прибора учета, с учетом того, что ООО "Роспан" обращалось в ПАО "Т Плюс" с офертой о заключении договора ресурсоснабжения и вело соответствующие переговоры.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А79-12287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспан" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова