Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2018 г. N Ф01-572/18 по делу N А43-28678/2016

г. Нижний Новгород

20 марта 2018 г.

Дело N А43-28678/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Балакиной А.А. (доверенность от 13.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-28678/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" (ОГРН: 1115260003242, ИНН: 5260297120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатерм-Проект"

(ОГРН: 1075262018281, ИНН: 5262217183)

о взыскании 208 326 рублей 44 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Практик" (далее - ООО "УК "Практик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новатерм-Проект" (далее - ООО "Новатерм-Проект") с иском о взыскании 208 326 рублей 44 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Практик" отказано.

ООО "УК "Практик" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждено, что исполнитель был надлежащим образом уведомлен заказчиком об отказе от исполнения договора от 23.11.2012 N 106; датой расторжения названного договора является дата вручения ООО "Новатерм-Проект" уведомления (10.04.2016), которое оставлено последним без ответа. Акт выполненных работ от 10.05.2016 N 1 не был подписан заказчиком в связи с отсутствием результата работ, поэтому работы не подлежали оплате. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Новатерм-Проект" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО "УК "Практик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Практик" (заказчик) и ООО "Новатерм-Проект" (исполнитель) заключили договор от 23.11.2012 N 106 на выполнение работ по разработке проектной документации блочной автоматизированной газовой котельной ООО "УК "Практик".

В порядке исполнения обязательств по оплате ООО "УК "Практик" 30.11.2012 внесло авансовый платеж в размере 200 000 рублей согласно положениям пункта 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий от 23.11.2012.

Ответчик передал истцу по накладной от 31.03.2016 N 15/1 разделы проектной документации за подписью от ООО "УК "Практик" Ермолаева В.Н.

ООО "УК "Практик" 05.04.2016 направило ООО "Новатерм-Проект" отказ от исполнения договора и требование о возврате неосвоенного аванса от 05.04.2016.

ООО "Новатерм-Проект" 10.05.2016 направило ООО "УК "Практик" акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 282 965 рублей 73 копейки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, ООО "УК "Практик" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 717, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что переданная документация истцом не принята, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о приемке заказчиком выполненных исполнителем работ и о наличии потребительской ценности этих работ для ООО "УК "Практик", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал последнему в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции установил, что до получения уведомления о расторжении договора от 05.04.2016 (том 1, лист дела 22) ответчик по накладной от 31.03.2016 N 15/1 передал истцу разделы проектной документации (том 1, лист дела 45).

Получив от ООО "Новатерм-Проект" пакет документов, истец не направил мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ в предусмотренный договором срок, не возвратил проектную документацию, следовательно, принял ее в полном объеме без предъявления претензий.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о приемке выполненных ООО "Новатерм-Проект" работ и о наличии потребительской ценности выполненных работ для ООО "УК "Практик".

В силу статей 715, 717 ГК РФ, если даже заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока подрядчиком срока выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Из материалов дела следует, что факт передачи документации в суде первой инстанции истцом признавался. Данный факт установлен и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка ответчика с Ермолаевым В.Н., полномочия которого действовать от имени заказчика подтверждаются представленными в дело доверенностями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, вручая проектную документацию лицу, указанному в накладной, истец действовал в ситуации, когда полномочия на получение документации, помимо прочего, явствовали из обстановки, как предусмотрено статьей 183 ГК РФ.

Факт перечисления аванса ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что заказчик, получив от исполнителя пакет документации до направления отказа от договора, не направил мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ, отказ от приемки работ и о возврате переданной документации в претензии не содержится, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные работы являлись выполненными, сумма перечисленного аванса - освоенной, в связи с чем правомерно отказал ООО "УК "Практик" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных названным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "УК "Практик" не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А43-28678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Практик".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева