Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2018 г. N Ф01-516/18 по делу N А31-2061/2017

г. Нижний Новгород

21 марта 2018 г.

Дело N А31-2061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец" на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2017, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А31-2061/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича (ОГРНИП: 304440115400192, ИНН: 440112710372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Ювелир Восток" (ОГРН: 1157746336813, ИНН: 9705036073) и обществу с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец" (ОГРН: 1167746217165, ИНН: 7743142777)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель, ИП Кузнецов А.С.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Ювелир Восток" (далее - ООО "Аурум Ювелир Восток") и обществу с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец" (далее - ООО "Чудесный ларец") о взыскании солидарно 1 141 961 рубля 32 копеек долга по договору поставки от 01.07.2015 N АС656, 1 113 005 рублей 90 копеек неустойки, 63 443 рублей 34 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также о взыскании с ООО "Чудесный ларец" 114 196 рублей 13 копеек штрафа за нарушение сроков, установленных договором поручительства от 22.08.2016 к договору поставки от 01.07.2015 N АС656.

Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

ООО "Чудесный ларец" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Чудесный ларец".

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Чудесный ларец", поставщик и покупатель заключили дополнительное соглашение о преобразовании задолженности в коммерческий кредит по договору поставки 08.09.2015 без участия поручителя, в договоре поручительства соглашение не упоминалось, следовательно в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание процентов по коммерческому кредиту с ООО "Чудесный ларец" неправомерно. Кроме того, при преобразовании задолженности по договору поставки в коммерческий кредит произошла новация обязательства в отношениях между поставщиком и покупателем, что означает прекращение обязательств из договора поставки и фактически заключение нового договора о коммерческом кредите, который должен быть поименован в договоре поручительства в качестве самостоятельного предмета обеспечения обязательств. Поручитель не несет ответственности за обязательство по оплате партии товара, поставленной по товарной накладной от 06.09.2015 N АС000000524, которое было прекращено сторонами в результате его новации в коммерческий кредит, а также от уплаты соответствующих процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 63 443 рублей, в связи с чем размер штрафа по договору поручительства также подлежит пересчету. Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку Предприниматель на протяжении полутора лет не принимал меры к взысканию задолженности, что указывает на злоупотребление им правом и намеренное увеличение периода просрочки исполнения обязательства ответчиками и начисления процентов по договору коммерческого кредита.

Подробно доводы ООО "Чудесный ларец" приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Кузнецов А.С. (поставщик) и ООО "Аурум Ювелир Восток" (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2015 N АС656, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя ювелирные изделия (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его, в количестве ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных (форма ТОРГ-12).

В пункте 4.2 договора поставки согласованы следующие сроки передачи товара: в течение 14 календарных дней со дня согласований заказа по товару, находящемуся на складе поставщика в соответствии с пунктом 3.2 договора; в течение 45 рабочих дней со дня оформления заказа товара в производство, по правилам пункта 3.4 договора; в течение 14 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в случае поставки товара на условиях предоплаты (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора поставки установлены следующие сроки оплаты товара покупателем: стопроцентная предоплата на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 6.3.1 договора); отсрочка платежа - оплата товара в течение 30 календарных дней со дня подписания стороной товарной накладной (пункт 6.3.2 договора).

Выбор способа оплаты товара для каждой партии товара является исключительным правом поставщика. Выставленный в адрес покупателя счет на оплату товара свидетельствует о выборе поставщиком срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 6.3.1 договора.

В силу пункта 9.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пункте 6.3 договора, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП Кузнецов А.С. и ООО "Аурум Ювелир Восток" 23.07.2015 заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 01.07.2015 N АС656, в котором согласовали дополнительные условия поставки товара в рамках договора по товарной накладной от 23.07.2015 N АС000000438, установив срок оплаты товара - 31 календарный день со дня, когда обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными.

На основании пункта 2.2 дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем срока оплаты товара сумма задолженности покупателя признается коммерческим кредитом; за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 24 процентов годовых с даты, когда обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными согласно пункту 4.3 договора поставки.

Предприниматель (кредитор), ООО "Чудесный ларец" (поручитель) и ООО "Аурум Ювелир Восток" (должник) 22.08.2016 заключили договор поручительства к договору поставки от 01.07.2015 N АС656, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех без исключения своих обязательств по договору поставки N АС656 от 01.07.2015, в том числе: обязательств срок исполнения которых наступил, однако к дате заключения настоящего договора не исполнен должником, независимо от срока их возникновения; обязательств, которые возникнут у сторон из договора поставки в будущем.

В пункте 1.2 договора поручительства указаны сведения об обязательстве должника из договора поставки, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки.

Поручительство выдается сроком на три календарных года, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения срока выполнения должником своих обязательств по договору поставки (пункт 1.4 договора поручительства).

В случае предъявления кредитором требования к поручителю в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки, поручитель обязуется произвести соответствующие выплаты кредитору или произвести исполнение нарушенных обязательств в иной согласованной кредитором формой в течение 5 календарных дней со дня получения требования кредитора (пункт 1.5 договора поручительства).

На основании пункта 2.1 поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки в полном объеме без ограничений суммами и основаниями возникновения таких обязательств.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель и должник самостоятельно организуют работу по предоставлению друг другу информации о полном или частичном исполнении должником обязательств перед кредитором по договору поставки.

При нарушении должником обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель обязался выполнить за должника обязательства в течение 5 календарных дней со дня получения требования кредитора (пункт 4.1.1 договора поручительства).

В силу пункта 5.3 договора поручительства за нарушение сроков, указанных в пункте 4.1.1 договора, сопоручители выплачивают кредитору штраф в размере 10 процентов от суммы неисполненного обязательства.

Предприниматель на основании договора поставки от 01.07.2015 N АС656 поставил ООО "Аурум Ювелир Восток" товар на общую сумму 3 021 617 рублей 41 копейка, что подтверждается товарными накладными от 15.07.2015 N АС000000419, от 23.07.2015 N АС000000438, от 06.08.2015 N АС000000462, от 06.08.2015 N АС000000463, от 10.08.2015 N АС000000466, от 10.08.2015 N АС000000467, от 07.09.2015 N АС000000522, от 09.09.2015 N АС000000524, от 12.10.2015 N АС000000610, от 12.10.2015 N АС000000612.

Покупатель товарными накладными от 13.10.2015, от 13.10.2015, от 26.01.2016, от 17.02.2016 вернул товар на сумму 350 056 рублей 09 копеек и оплатило поставленный товар в сумме 1 529 600 рублей.

ИП Кузнецов А.С. направил ООО "Аурум Ювелир Восток" 23.01.2017 и ООО "Чудесный ларец" 24.01.2017 досудебные претензии с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 165.1, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 421, 506, 516 Кодекса, пунктами 73, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда Арбитражного суда Костромской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 Кодекса кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что ООО "Аурум Ювелир Восток" не оплатило принятый товар на общую сумму 1 141 961 рубль 32 копейки.

На основании пункта 9.1 договора поставки Предприниматель начислил неустойку за просрочку оплаты товара на сумму задолженности за период с 16.08.2015 по 01.03.2017 (с учетом уточнений исковых требований) в сумме 5 422 685 рублей 86 копеек и добровольно уменьшил сумму пеней с учетом соразмерности до 1 113 005 рублей 90 копеек.

Покупатель нарушил срок оплаты товара по накладной от 23.07.2015 N АС000000438 на сумму 318 669 рублей 75 копеек, в связи с чем истец в соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2015 начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 63 443 рублей 34 копеек.

Расчеты сумм процентов и неустойки проверены судами и признаны обоснованными. Контррасчеты ответчики не представили.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что по договору поручительства ООО "Чудесный ларец" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение должником всех без исключения обязательств по договору поставки от 01.07.2015, заключенному должником и кредитором, и, подписав договор поручительства, подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки. На момент заключения договора поручительства от 22.08.2016 дополнительное соглашение от 23.07.2015 подписано сторонами.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали доказанным наличие задолженности по оплате товара, уплате процентов по коммерческому кредиту и неустойки и с учетом солидарной ответственности ООО "Аурум Ювелир Восток" и ООО "Чудесный ларец" правомерно удовлетворили иск в данной части.

ООО "Чудесный ларец" требование от 24.01.2017 об уплате денежных средств не исполнило, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика штрафа, предусмотренного в пункте 5.3 договора поручительства, в размере 114 196 рублей 13 копеек (10 процентов от суммы основного долга).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него солидарно процентов по коммерческому кредиту был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в результате истолкования условий договора поручительства.

Ссылка ООО "Чудесный ларец" на то, что из состава задолженности необходимо исключить стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 06.09.2015 N АС000000524, в связи с тем, что данное обязательство прекращено новацией в коммерческий кредит, а также сумму процентов за пользование этим кредитом, признана судом округа несостоятельной, поскольку доказательств новации задолженности по оплате товаров по данной товарной накладной в коммерческий кредит в материалы дела не представлено.

Довод о намеренном увеличении истцом периода просрочки исполнения обязательства ответчиками и начисления процентов по договору коммерческого кредита обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товаров.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А31-2061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чудесный ларец".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина