Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2018 г. N Ф01-623/18 по делу N А11-640/2015

г. Нижний Новгород

21 марта 2018 г.

Дело N А11-640/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от истца: Шмодина Е.А. по доверенности от 08.02.2018,

Никитиной П.В. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: Мизина А.С. по доверенности от 19.03.2018 N 10-суд,

Александрова А.В. по доверенности от 30.11.2017 N 01-суд

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2017, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А11-640/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (ИНН: 3328499724, ОГРН: 1143328005798)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ковров-Холод" (ИНН: 3305057310, ОГРН: 1063332014085),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (далее Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее Страховая компания) о взыскании 3 547 722 рублей страхового возмещения в связи с кражей имущества, застрахованного по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 21.08.2013 N 130310-142-000056.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Ковров-Холод".

Суд решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.11.2017 отменил решение от 17.07.2015 и постановление от 21.01.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии судебного акта суд округа исходил из того, что взыскание страхового возмещения в связи с кражей застрахованного оборудования без исследования материалов уголовного дела является преждевременным.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, удовлетворил иск, поскольку посчитал доказанным наступление страхового случая.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2017 и постановление от 23.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе или передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод судов о наступлении страхового события по риску "кража со взломом". При установлении факта взлома суды необоснованно сослались на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 25085, в котором имеется упоминание "повреждение запорных устройств", поскольку иные доказательства по делу, в частности, представленные в материалы уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии взлома. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлена предварительная квалификация уголовного преступления кража, при этом отсутствуют какие-либо выводы следственного органа относительно наличия признаков взлома, сопутствующих краже.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Лизинговая компания (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 21.08.2013 N 130310-142-000056, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом от 24.04.2009 93, которые являются неотъемлемой частью договора (далее Правила страхования).

Срок действия договора установлен с 21.08.2013 по 20.08.2016.

Местом страхования имущества (территорией страхования) определен город Ковров, улица Пугачева, дом 11 (пункт 1.6 договора).

Объектом страхования является производственное оборудование: фрезерный станок с ЧПУ СМ 1325 2 штуки; линия укутывания HS-FA-1-400; форматно-раскроечный станок MJ 300D; резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-22,5 - 2,0 нержавеющий с холодильником; станция углекислотнозарядная АГТ24А с СУЗС 06.2; станция перекачивающая углекислотная АГТ 141-01. Страховая сумма определена в размере 4 475 234 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.11.2013 N 1 к договору страхования перечень застрахованных объектов дополнен шлифовальным станком для погонажа MM-W4. Страховая сумма определена в размере 1 200 000 рублей.

Застрахованное имущество являлось предметом лизинга по договору от 17.07.2013 N л-114/13, заключенному Лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом "Ковров-Холод" (лизингополучатель).

В пункте 2.3.3 Правил страхования стороны согласовали в качестве страховых рисков противоправные действия третьих лиц кража со взломом, грабеж и разбой, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами (дополнительные условия 4 к Правилам).

В период действия договора страхования, а именно в декабре 2013 года застрахованное оборудование похищено с территории страхования неизвестным лицом.

По факту хищения имущества постановлением от 23.06.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 25085. Лизинговая компания признана потерпевшей стороной по уголовному делу (постановление от 01.07.2014).

Постановлением от 23.10.2014 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании постановления от 18.11.2015 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 23.10.2014.

Постановлением от 13.01.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 25085 повторно приостановлено по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества.

По расчету, произведенному страхователем, размер причиненного ущерба составил 3 547 722 рубля, за вычетом произведенных обществом "Ковров-Холод" лизинговых платежей в размере 2 127 512 рублей в рамках заключенного договора лизинга от 17.07.2013 N л-114/13.

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям договора страхования, а именно пункта 2.3.3, страховым случаем является ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (согласно дополнительным условиям N 4 к Правилам страхования).

В пункте 1 дополнительных условий N 4 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения третьими лицами.

Согласно пункту 4.1 дополнительных условий N 4 Правил страхования кража с взломом тайное хищение застрахованного имущества, при котором на месте совершения противоправного действия (преступления) были обнаружены признаки (следы) взлома и/или проникновения путем подбора ключей (отмычек).

Для рассматриваемого спора имеет значение объективный факт утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, а именно кражи со взломом.

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Таким образом, судебные инстанции правомерно положили в основу своих выводов о наступлении страхового события материалы уголовного дела N 25085, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и приостановленного на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления от 13.01.2016 СО ММ ОМВД России "Ковровский" о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 25085 следует, что в декабре 2013 года учредитель ООО "Ковров-Холод" Григорьев И.Ю. продал ООО "Ковров-Холод" вместе со всем оборудованием, находящемся в лизинге, другому учредителю Ермолаеву В.А., после чего оборудование, находящееся в лизинге, было тайно вывезено с охраняемой территории ООО "Ковров-Холод" из запирающихся помещений данного общества.

В материалах уголовного дела содержатся объяснения и протоколы допроса свидетелей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и проанализировал показания свидетелей Ельцова В.М. и Григорьева И.Ю., согласно которым ключи от запорных устройств в установленном порядке не передавались третьим лицам; Ельцов В.М. указывает, что ключи от помещения, где находилось оборудование, были только у него.

Следовательно, противоправное проникновение в помещения где находилось застрахованное оборудование произошло путем подбора ключей (отмычек).

Проанализировав показания Ельцова В.М. в объяснениях от 13.02.2014, от 27.02.2014, в протоколе допроса свидетеля от 15.12.2015 и от 19.01.2017 апелляционный суд пришел к выводу, что Ельцов В.М. добросовестно заблуждался относительно противоправности действий неустановленных лиц, вывозивших с территории ООО "Ковров-Холод" застрахованное имущество.

Допустимыми доказательствами ответчик не опроверг противоправный характер проникновения в помещение ООО "Ковров-Холод", факт передачи ключей также не установлен.

Доказательств законности изъятия и вывоза застрахованного имущества с промышленной площадки третьего лица (документы, подтверждающие полномочия лиц распоряжаться находящемся в лизинге производственным оборудованием, договоры, накладные, акты приема-передачи, постановления государственных органов и другие) ответчик не представил.

При этом Страховая компания оспаривая факт кражи как таковой, вопреки требованиям статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала лицо (лиц), которое получило спорное оборудование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным наступление страхового случая утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, а именно тайного хищения застрахованного имущества со взломом.

С учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел обжалованные судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А11-640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова