Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2018 г. N Ф01-546/18 по делу N А82-341/2017

г. Нижний Новгород

21 марта 2018 г.

Дело N А82-341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Шмелевой Д.О. (доверенность от 14.07.2017 N 01-1/5937)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2017, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А82-341/2017

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7604215146, ОГРН: 1117604019268)

о взыскании с Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612) судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ярославльлифт",

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) о признании недействительным пункта 2 предписания от 25.05.2016 N 164-07-02/П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославльлифт" (далее - АО "Ярославльлифт").

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.04.2017 прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от заявленных требований по причине отмены Департаментом оспариваемого пункта предписания.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд определением от 28.07.2017 частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Департамента в пользу Общества судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

По мнению Департамента, Общество не доказало факт несения судебных расходов, поскольку материалы дела не подтверждают выставление счета и оплату услуг представителя Общества. Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

АО "Ярославльлифт" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в подтверждение несения расходов и их оплаты Общество представило в материалы дела договор с ООО "Юридическая тактика" на оказание юридических услуг от 23.12.2016 N 10-17-ЮТ-П, акт сдачи-приемки услуг от 20.04.2017 по договору от 23.12.2016 N 10-17-ЮТ-П на общую сумму 22 000 рублей, счет на оплату от 08.02.2017 N 7 на сумму 6000 рублей (предоплата по договору от 06.02.2017 N 10-17-ЮТ-П 5), счет на оплату от 20.04.2017 N 19 на сумму 16 000 рублей (услуги по договору от 06.02.2017 N 10-17-ЮТ-П 5), платежные поручения от 28.02.2017 N 670 и 24.04.2017 N 1297, трудовой договор от 13.12.2016 N 1-ТК, заключенный ООО "Юридическая тактика" и Хрусталевым Е.В., приказ от 13.12.2016 N 1к о приеме на работу Хрусталева Е.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли фактическое оказание юридических услуг, наличие доказательств их оплаты и пришли к выводу о том, что возмещение Обществу судебных расходов в размере 15 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А82-341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков