Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2018 г. N Ф01-3265/18 по делу N А79-226/2018

Нижний Новгород

20 августа 2018 г.

Дело N А79-226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ин"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2018,

принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-226/2018

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального

хозяйства Республики Марий Эл

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ин"

(ИНН: 2130065073, ОГРН: 1092130012435)

к административной ответственности

и установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ин" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.02.2018 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 4.5 КоАП РФ. На момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. Министерству следовало отказать в удовлетворении заявления. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 структурное подразделение Министерства - Инспекция государственного строительного надзора Республики Марий Эл на основании распоряжения от 04.12.2017 N 10/17 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку исполнения при строительстве объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, южнее дома 124", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, требований ранее выданного предписания от 19.07.2017 N 3.

В ходе проверки установлено, что Общество в установленный срок не выполнило предписание, в соответствии с которым в срок до 01.12.2017 оно должно принять меры по устранению нарушений градостроительного законодательства при строительстве объекта, заключающиеся в производстве работ на строительной площадке (устройство свайного поля, ростверков) до переноса канализационной сети, попадающей под пятно застройки, что предусмотрено требованием проекта (лист 3 04-2016-ППР, выполненного ИП Ивановым П.Н.). Результаты проверки отражены в акте от 18.12.2017 N 4.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Министерство составило протокол об административном правонарушении от 19.12.2017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, частями 1, 3 и 6 статьи 52, частями 2 и статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суды не установили.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-АД17-4558, пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из материалов дела видно, что предписание от 19.07.2017 N 3 подлежало исполнению до 01.12.2017, поэтому днем совершения Обществом правонарушения является 02.12.2017.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться 02.12.2017 и до настоящего времени не истек.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как действующим законодательством взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А79-226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Ин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева