Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2018 г. N Ф01-215/18 по делу N А43-24116/2017

г. Нижний Новгород

15 марта 2018 г.

Дело N А43-24116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа":

Душевой К.А. по доверенности от 13.03.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации:

Душевой К.А. по доверенности от 05.09.2017 N 212/3д/400

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-24116/2017

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (ИНН: 5214007997, ОГРН: 1035200522631)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН: 7841443420, ОГРН: 1117847144876)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 723 194 рублей 68 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2017 года по государственному контракту от 10.04.2017 N 313, 4717 рублей 46 копеек задолженности по оплате горячей воды, потребленной в феврале 2017 года по государственному контракту от 22.03.2017 N 311, 29 313 рублей 48 копеек пеней, начисленных с 11.03.2017 по 17.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2017 и постановление от 23.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Министерство указало на то, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Учреждения актов выполненных (оказанных) работ (услуг), актов сверок и счетов-фактур. Заявитель полагает, что не имеется правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал факт недостаточности у Учреждения денежных средств для оплаты задолженности.

В заседании окружного суда представитель Учреждения и Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения от 10.04.2017 N 313 и государственный контракт горячего водоснабжения от 22.03.2017 N 311.

В пункте 4.2 контракта N 313 и в пункте 9.4 контракта N 311 предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2017 года истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на сумму 723 194 рубля 68 копеек; выставил для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили факты поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период, наличия задолженности и просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии. Суды проверили расчет сумм задолженности и неустойки и признали их соответствующими условиям договора и действующему законодательству. Ответчик не оспорил расчет объема потребленного ресурса и не представил судам ни контррасчет задолженности, ни исходные данные для такого контррасчета. Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое, согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предприятия и обоснованно указали, что при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Учреждения взыскание производится с Министерства (субсидиарного должника).

Аргумент Министерства о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно привлекли его к субсидиарной ответственности, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сохраняющим свою правовую значимость в части, не противоречащей изменениям, внесенным в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при установленных судами фактических обстоятельств по делу применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А43-24116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова