Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2018 г. N Ф01-744/18 по делу N А29-12661/2016

г. Нижний Новгород

16 марта 2018 г.

Дело N А29-12661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-12661/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича (ОГРНИП: 307110103000026, ИНН: 110106787242)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ОГРН: 1041130401091, ИНН: 1101481359)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Константин Сергеевич (далее - ИП Михайлов К.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) и ее должностных лиц, о признании недействительным решения Инспекции от 19.07.2016 N 10365 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 11.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 14.09.2017 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ИП Михайлова К.С. взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По мнению Предпринимателя, в Арбитражном суде Республики Коми отсутствует практика в отношении среднего размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным категориям споров. Расчет стоимости судебных расходов Предпринимателя является разумным и обоснованным. Налоговый орган указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Суд первой инстанции уменьшил величину судебных расходов произвольно, без мотивированного обоснования и в отсутствие соответствующих доказательств.

ИП Михайлов К.С. заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные материалы подлежат возврату Предпринимателю.

Инспекция в отзыве указала на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судом первой и апелляционной инстанций.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в без участия представителей данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что Предприниматель в подтверждение понесенных расходов по делу представил договор оказания юридических услуг от 21.11.2016, отчет об оказанных услугах от 02.05.2017, акт сдачи-приемки юридических услуг от 02.05.2017, выписку со счета о перечислении ИП Михайловым К.С. 60 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 02.05.2017 представитель Предпринимателя оказал следующие юридические услуги: подготовка документов (исковое заявление от 25.11.2016, два уточнения требований, четыре процессуальных заявления, ходатайство об отложении, пять ходатайств о приобщении документов, пояснения) на сумму 45 000 рублей; представление интересов в трех заседаниях суда первой инстанции на сумму 15 000 рублей.

Инспекция заявила о чрезмерности заявленной к взысканию Предпринимателем суммы судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела суды учли, что из указанных в данном отчете четырнадцати документов по делу, представленных в суд, в налоговый орган были представлены четыре документа, при этом определением от 14.02.2017 суд первой инстанции отказал Предпринимателю в принятии одного заявления об уточнении исковых требований от 02.02.2017. ИП Михайлов К.С. 01.03.2017 лично знакомился с материалами дела. Спор не относится к категории сложных, поэтому подготовка заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов.

Исследовав и оценив представленные Предпринимателем документы, степень участия представителя ИП Михайлова К.С. в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как данная сумма отвечает признакам судебных расходов, понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ИП Михайловым К.С. требование о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил величину судебных расходов произвольно, без мотивированного обоснования и в отсутствие соответствующих доказательств, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А29-12661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов