Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2018 г. N Ф01-3398/18 по делу N А43-30420/2017

Нижний Новгород

20 августа 2018 г.

Дело N А43-30420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Ворониной М.В. (доверенность от 09.11.2016 N 07-098)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Земетчинский механический завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-30420/2017

по иску акционерного общества "Волгогаз"

(ИНН: 5260000210, ОГРН: 1025203026551)

к открытому акционерному обществу "Земетчинский механический завод"

(ИНН: 5813000510, ОГРН: 1025800762789)

о взыскании 2 497 042 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества "Земетчинский

механический завод"

к акционерному обществу "Волгогаз"

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КС"

(ИНН: 3435302997, ОГРН: 1133435000797),

и установил:

акционерное общество "Волгогаз" (далее - АО "Волгогаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Земетчинский механический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", Завод) о взыскании 2 232 000 рублей неосновательного обогащения, 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 10.06.2017 и с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга, 262 818 рублей неустойки, а также судебных расходов.

ОАО "ЗМЗ" обратилось в суд с встречным иском к АО "Волгогаз" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 26.09.2016 N 110/2016-1223.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КС" (далее - ООО "КС").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ЗМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в данном случае имела место просрочка поставки только части товара, недостатки были выявлены лишь у двух единиц оборудования, которые были устранены в кратчайшие сроки. Кроме того, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие, что Завод принял все меры для выполнения своих обязательств по договору.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Завод и ООО "КС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Волгогаз" (заказчик) и Завод (изготовитель) заключили договор от 26.12.2016 N 110-2016-1223, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить и передать заказчику самоходную машину на базе трактора ДТ-75 с навеской трубоукладчика ТБ-2 грузоподъемностью 4 тонны (далее - оборудование) в соответствии с техническим заданием - спецификацией (приложением N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения изготовителем срока готовности оборудования он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости оборудования.

В спецификации стороны согласовали наименование оборудования, количество единиц - 6 единиц, цену за единицу - 2 790 000 рублей, общую сумму договора - 16 740 000 рублей, а также срок изготовления оборудования - до 50 рабочих дней (с учетом поставки тракторов ДТ-75) с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 3 спецификации.

В пункте 3 спецификации предусмотрено, что заказчик оплачивает изготовителю 40 процентов от стоимости договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, а в дальнейшем 40 процентов по факту изготовления продукции и 20 процентов в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки продукции на складе изготовителя.

Во исполнение условий договора Общество по платежному поручению от 29.12.2015 N 12920 перечислило Заводу 6 696 000 рублей (40 процентов от стоимости договора).

В согласованные договором сроки Завод оборудование в количестве 6 единиц не поставил, в письме от 23.03.2017 N 17-045 подтвердил нарушение сроков изготовления оборудования по причине нарушения сроков поставки подрядной организацией - ООО "КС", в письме от 24.03.2017 N 17-047 сообщил о готовности отправить оборудование в срок до 11.04.2017.

По актам приема-передачи от 26.04.2017 и от 04.05.2017 исполнитель передал заказчику 4 единицы оборудования (тракторы ДТ-75А ДХСА2, изготовленные ООО "Промтрактор", г. Волжский, 2017 года выпуска, с бульдозерным оборудованием, заводские номера машин (рамы) 07140057, 07140058, 07140059, 07140060, двигатели N 120840, 120838, 120842, 120839, паспорта самоходных машин - серия СВ N 099792, N 099793, N 189113, N 189114, с установленным оборудованием - навеска трубоукладчика ТБ-2, согласно паспортам).

Оборудование в количестве 2 единиц Завод не поставил.

АО "Волгогаз" в соответствии с пунктом 2 спецификации произвело оплату 40 процентов от стоимости договора в размере 6 696 000 рублей платежными поручениями от 24.04.2017 N 4386, от 02.05.2017 N 4597, 4598, от 10.05.2017 N 4863.

При вводе в эксплуатацию оборудования 25.05.2017 Общество выявило ряд недостатков в его работе, о чем составило соответствующие акты, которые направило ОАО "ЗМЗ" письмом от 26.05.2017 N 03-1430 с требованием устранить недостатки.

Завод в письме от 31.05.2017 N 20 отказал в устранении недостатков, предложив устранить их силами АО "Волгогаз".

После повторного обращения от 05.06.2017 N 03-1556 с требованием об устранении недостатков ОАО "ЗМЗ" 07.06.2017 и 22.06.2017 недостатки устранило на самоходных машинах с VIN 07140057, VIN 07140058.

В письме от 08.06.2017 N 07-1624, полученном Заводом 09.06.2017, АО "Волгогаз" уведомило об отказе от исполнения договора от 26.12.2016 N 110/2016-1223, просило считать договор расторгнутым с 09.06.2017, а также потребовало в течение пяти дней с момента получения уведомления вернуть денежные средства в размере 2 232 000 рублей и уплатить неустойку в сумме 266 166 рублей.

Кроме того, в письмах от 26.06.2017 N 03-1723, от 10.07.2017 N 07-1941 АО "Волгогаз" также предлагало ОАО "ЗМЗ" вернуть неосновательное обогащение в размере 2 232 000 рублей, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Завод денежные средства не вернул, в письмах от 20.07.2017 N 17-085, от 26.07.2017 N 17-085/1 сообщил о готовности оставшихся двух единиц оборудования и просил согласовать прибытие специалистов для приемки оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Волгогаз" и ОАО "ЗМЗ" в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 166, 168, 330, 395, 421, 450, 453, 487, 506, 516, 520, 523, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования. Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора и взыскания с Завода уплаченной Обществом предоплаты, а также неустойки и процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 26.12.2016 N 110/2016-1223, суды правомерно квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В пункте 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Кодекса понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что АО "Волгогаз" перечислило Заводу авансовый платеж в размере 40 процентов от стоимости договора 29.12.2016, в связи с чем обязательство по изготовлению и поставке оборудования должно быть исполнено не позднее 21.03.2017. Завод в согласованный срок оборудование не поставил, сообщив в письме от 24.03.2017 N 17-047 о готовности отправить оборудование в адрес АО "Волгогаз" в срок до 11.04.2017. В указанный срок ОАО "ЗМЗ" оборудование также не передало. По актам приема-передачи от 26.04.2017, от 04.05.2017 ОАО "ЗМЗ" передало АО "Волгогаз" только 4 единицы оборудования, имевшего недостатки, которые были устранены только после неоднократного обращения к Заводу. Оставшиеся 2 единицы оборудования Обществу не поставлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что допущенные Заводом отступления от согласованных сторонами условий договора являются существенным нарушением с его стороны своих обязательств, в связи с чем Общество правомерно на основании статьи 487 Кодекса потребовало возврата денежных средств в сумме 2 232 000 рублей и отказалось от договора в соответствии со статьей 523 Кодекса.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, суды правомерно взыскали с Завода 262 818 рублей неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 22.03.2017 по 08.06.2017. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Кроме того, суды правомерно удовлетворили требование АО "Волгогаз" о взыскании с Завода процентов в размере 550 рублей за период с 09.06.2017 по 10.06.2017, а также с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга, поскольку с момента расторжения договора - 09.06.2017 Завод неправомерно пользовался перечисленными ему заказчиком денежными средствами, на которые не была произведена поставка оборудования.

Признав обоснованным отказ заказчика от исполнения договора от 26.09.2016 N 110/2016-1223 в связи с существенным нарушением его условий изготовителем, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ОАО "ЗМЗ".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А43-30420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Земетчинский механический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Земетчинский механический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов