Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2018 г. N Ф01-3308/18 по делу N А17-8910/2017

Нижний Новгород

21 августа 2018 г.

Дело N А17-8910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018,

принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

по делу N А17-8910/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный

завод" (ИНН: 3721006639, ОГРН: 1053700010022)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального Управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

и установил:

закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 15.09.2017 N 11.2-Пс/185И-0560вн-2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд решением от 07.02.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 23.31 КоАП РФ, статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неправомочным органом, в связи с чем подлежит отмене. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 25 по 28.07.2017 на основании распоряжения от 12.07.2017 N В-560-пр провело внеплановую выездную проверку Общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 18.07.2016 N 11.2-0335вн-П/191И-2016.

В ходе проверки установлено, что Общество в установленный срок не выполнило требования предписания об устранении нарушений от 18.07.2016 N 11.2-0335вн-П/191И-2016. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2017 N 11.2-0560вн-А/141И-2017.

Усмотрев в действии (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол от 28.07.2017 N 11.2-0560вн-Пр/185И-2017 и приняло постановление от 15.09.2017 N 11.2-Пс/185И-0560-2017 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество не приводит доводов, опровергающих вывод судов, а ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномочен Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзора (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и государственному надзору в области промышленной безопасности. Указанная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

В силу пункта 1 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 265, Управление является территориальным органом, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Ивановской и Владимирской областей.

Оспариваемое постановление вынесено начальником отдела общего промышленного надзора по Владимирской области и Ивановской области Управления, то есть уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А17-8910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков