Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2018 г. N Ф01-518/18 по делу N А31-2958/2017

г. Нижний Новгород

20 марта 2018 г.

Дело N А31-2958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017, принятое судьей Котиным А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-2958/2017

по иску Центральной базовой таможни (ИНН: 7708014620, ОГРН: 1027700505205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании 466 954 рублей 88 копеек по банковской гарантии от 30.05.2016 N 203090 и 19 612 рублей 10 копеек неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН: 7728860075, ОГРН: 1137746999928),

и установил:

Центральная базовая таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) о взыскании 466 954 рублей 88 копеек по банковской гарантии от 30.05.2016 N 203090 и 19 612 рублей 10 копеек неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 исковые требования Таможни удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Таможня представила необоснованный расчет суммы требования по банковской гарантии, вследствие чего у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты. В требовании о выплате денежной суммы по банковской гарантии указано, что принципал не исполнил своих обязательств по контракту, однако отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные нарушения со стороны принципала.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве возразила против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Таможня (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.05.2016 N ГК-133/2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта (ИТП) по адресу: город Москва, улица 1-я Радиальная, дом 2, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ - 150 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 8 338 480 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока; устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В пункте 8.8 контракта предусмотрено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта заказчик оформляет соответствующим актом в двух экземплярах (приложение 3 к контракту). Указанный акт является документальным подтверждением неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта и дает право заказчику обратиться за обеспечением исполнения контракта.

Во исполнение пункта 3.3.30 контракта Банк (гарант) выдал Таможне (бенефициар) банковскую гарантию от 30.05.2016 N 203090, по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах.

В соответствии с условиями банковской гарантии сумма гарантии составляет 2 501 544 рубля 00 копеек.

Гарантия вступает в силу с 30.05.2016 и действует по 25.01.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарант выплачивает бенефициару сумму гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом (принципал) своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В пункте 5 гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемый в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В соответствии с пунктом 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик составил акт от 23.12.2016 N 1 о ненадлежащем исполнении условий контракта, а именно просрочки сдачи работ подрядчиком на 56 календарных дней.

В письме от 26.12.2016 N 01-31/4410 заказчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 466 954 рублей 88 копеек.

В письме от 27.12.2016 N 34 подрядчик указал, что в соответствии с расчетом, произведенным Обществом размер пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 195 069 рублей 55 копеек, просил списать эту сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту Таможня направила Банку требование от 23.01.2017 N 01-29/190 об уплате 466 954 рублей 88 копеек по банковской гарантии.

В письме от 01.02.2017 N 2017-1/465 Банк отказал в удовлетворении требования об уплате суммы по банковской гарантии, указав, что расчет суммы требования, осуществленный бенефициаром, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, не представлены.

Таможня направила Банку претензию от 14.02.2017 N 01-14/502 о выплате задолженности по банковской гарантии, которую оставил Банк без удовлетворения.

Отказ Банка от выплаты суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 368, пунктом 1 статьи 370, пунктом 1 статьи 374, пунктами 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 466 954 рубля 88 копеек задолженности по банковской гарантии и 19 612 рублей 10 копеек пеней.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и истолковав условия банковской гарантии в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, приняли во внимание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал (просрочка выполнения работ по контракту); бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии; расчет неустойки произведен в соответствии с условиями, установленными банковской гарантией.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в требовании не указано правонарушение принципала по контракту, отклоняется судом округа, поскольку Таможня в соответствии с пунктом 8.8 контракта по форме, указанной в приложении 3 к контракту, составила акт от 23.12.2016 N 1 о ненадлежащем исполнении условий контракта, а именно о просрочке сдачи работ на 56 календарных дней. Указанный акт в качестве приложения 2 представлен Банку вместе с требованием от 23.01.2017 N 01-29/190.

Ссылка Банка на то, что Таможня представила неверный и необоснованный расчет суммы требования, является несостоятельной. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение муниципального контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения муниципального контракта в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А31-2958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева