Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2018 г. N Ф01-3396/18 по делу N А11-11661/2016

Нижний Новгород

21 августа 2018 г.

Дело N А11-11661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от заявителя: Газина А.Б. (доверенность от 07.08.2018),

Шмитова Д.Ю. (доверенность от 28.05.2018),

от заинтересованного лица: Куприяненко Е.А. (доверенность от 07.08.2018 N 02-15),

Серегиной А.В. (доверенность от 07.08.2018 N 02-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018,

принятое судьей Хитевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-11661/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (ИНН: 3311019514, ОГРН: 1093339002570)

о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 3397 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области

(ИНН: 3301014700, ОГРН: 10433033000050)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" (далее - ООО "УК "ППС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 29.09.2016 N 3397 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды при вынесении судебных актов неправомерно не учли факт представления Обществом 10.10.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2016 года и не дали оценки указанным в ней сведениям. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствовать представителя Общества в налоговом органе.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ООО "УК "ППС" документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 27.04.2016 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 09.08.2016 N 16246.

В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка (части убытка), полученного в 2014 году, в размере 33 928 357 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.09.2016 N 3397 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предложено уплатить 5 258 895 рублей налога на прибыль и 227 623 рубля 34 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.12.2016 N 13-15-01/12790@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247, 248, 250, 265, 271, 272, 317 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Кодекса убытком признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2016 года Общество отразило сумму убытка (его часть), полученного по итогам 2014 года, в размере 33 928 357 рублей.

Убыток по результатам 2014 года возник в результате включения в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц в размере 259 497 192 рублей, определенных Обществом при пересчете обязательств в иностранной валюте по инвестиционным договорам в связи с заключением дополнительных соглашений.

Декларация Общества по налогу на прибыль за 2014 год была проверена Инспекцией и вынесено решение от 29.04.2016 N 3334, которое налогоплательщик оспорил в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу N А11-7764/2016 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) установлена законность решения Инспекции от 29.04.2016 N 3334. Судебными актами по названному делу установлено неправомерное завышение Обществом внереализационных расходов за 2014 год в виде отрицательных курсовых разниц в размере 259 497 192 рублей, соответственно, налоговый орган обоснованно уменьшил убыток, заявленный Обществом по итогам 2014 года, на указанную сумму.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за первый квартал 2016 года на сумму убытка или его части, полученного в 2014 году.

Довод Общества о том, что суды при вынесении судебных актов неправомерно не учли представленную Обществом 10.10.2017 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2016 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации осуществление функций налогового контроля возложено на налоговые органы. Такие обязанности не осуществляет арбитражный суд, который проверяет законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия и послуживших основаниями для его вынесения.

Последующее внесение исправлений в налоговую отчетность после принятия оспариваемого решения Инспекции не опровергает правильности ее выводов о завышении отраженной в первоначальной налоговой декларации суммы убытка прошлых лет и само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Представление уточненной налоговой декларации является основанием для проведения Инспекцией отдельной камеральной проверки, результаты которой налогоплательщик вправе оспорить в установленном порядке.

Довод Общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А11-11661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленный парк Струнино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 N 55 за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков