Арбитражная хроника (Е. Карсетская, "Новая бухгалтерия", выпуск 1 (7), июль 2003 г.)

Арбитражная хроника

1. Не подлежат обложению ЕСН суммы, выплачиваемые за счет
членских взносов товариществ собственников жилья лицам, выполняющим
работы (оказывающим услуги) для ТСЖ, в том числе и по трудовым
договорам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.03 N 19/03)

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) осуществило уплату ЕСН за 2001 г. Затем, полагая, что ТСЖ не является плательщиком ЕСН в части сумм, выплаченных за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (оказывающим услуги) для данной организации, в том числе и по трудовым договорам, оно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы ЕСН.

ИМНС в возврате налога отказала, после чего ТСЖ обратилось с иском в арбитражный суд о возврате суммы уплаченного налога.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что ТСЖ не включен в перечень организаций, содержащихся в подп.8 п.1 ст.238 НК РФ.

Кроме того, арбитражный суд согласился с доводами ИМНС, согласно которым законодатель для субъектов, перечисленных в подп.8 п.1 ст.238 НК РФ, предусмотрел возможность исключения из объекта налогообложения только вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, оставив в качестве объекта обложения ЕСН выплаты по трудовым договорам.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменений.

Президиум ВАС РФ все ранее вынесенные судебные акты отменил, исковые требования ТСЖ удовлетворил в полном объеме, указав, что подп.8 п.1 ст.238 НК РФ распространяет свое действие на ТСЖ.

Также не основан на законе вывод о том, что законодатель для субъектов, перечисленных в подп.8 п.1 ст.238 НК РФ, предусмотрел возможность исключения из объекта налогообложения только вознаграждений по гражданско-правовым договорам, оставив в качестве объекта налогообложения выплаты по трудовым соглашениям, поскольку в самом законе такое ограничение не предусмотрено.

Комментарий

В соответствии с подп.8 п.1 ст.238 НК РФ обложению ЕСН не подлежат суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (оказывающим услуги) для названных организаций.

ТСЖ в данном пункте не названо.

Однако в силу ст.4 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" действие данного Закона распространяется на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома.

На этом основании Президиум ВАС РФ сделал вывод, что льгота по ЕСН, предусмотренная подп.8 п.1 ст.238 НК РФ, на ТСЖ распространяется.

В этой связи также необходимо обратить внимание на п.7 ст.3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

2. Требование об уплате налога должно содержать все сведения,
установленные статьей 69 НК РФ
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.03 N 8156/02)

Налоговая инспекция произвела начисление пеней по состоянию на 1 сентября 2001 г. за несвоевременную уплату ОАО налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд, в том числе по отсроченным в установленном порядке платежам, и письменно известила ОАО о наличии у него по лицевому счету задолженности по налогам, пеням и штрафам.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании незаконными ее действий, связанных с помесячным начислением пеней, ссылаясь на отсутствие закона, устанавливающего обязанность налогоплательщика вносить налог на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд ежемесячно, поэтому у ИМНС нет оснований для начисления пеней.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.

ФАС ранее вынесенные судебные акты отменил, в иске отказал, исходя из того, что срок уплаты налога установлен п.10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, и этот срок - ежемесячный, не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Президиум ВАС РФ все ранее вынесенные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок направляется налогоплательщику в порядке и в сроки, определенные главой 10 НК РФ, и это извещение должно включать сведения, содержащиеся в ст.69 НК РФ.

В письме налоговой инспекции не содержится данных о периоде возникновения недоимки.

Кроме того, налоговой инспекцией неправильно определен размер пеней, так как в период их начисления была введена в действие часть первая Налогового кодекса РФ, устанавливающая иной порядок определения размера пеней по сравнению с ранее действовавшим порядком.

Комментарий

Наличие или отсутствие обязанности налогоплательщика о ежемесячной, в определенный срок, уплате налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Президиумом ВАС РФ не обсуждалось.

Отмена постановления ФАС основана на несоответствии письменного извещения ИМНС требованиям, установленным ст.69 НК РФ.

3. Прибыль, полученная филиалом иностранной компании, действующим
на территории Российской Федерации, подлежит налогообложению
в соответствии с российским законодательством, если иное
не предусмотрено международным соглашением
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.03 N 8349/02)

Немецкая фирма через свой филиал в РФ производила ремонтные и иные виды работ, а также осуществляла реализацию товара, изготовленного этой фирмой за рубежом.

Налог на прибыль от доходов, полученных филиалом на территории РФ, фирма не уплачивала. В связи с этим налоговая инспекция по результатам выездной проверки вынесла решение, в котором фирме предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени, дополнительные платежи и штрафные санкции за период с 1 января 1997 г. по 30 июня 2000 г.

Считая действия налоговой инспекции неправомерными, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС недействительным.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из того, что полученную от деятельности филиала прибыль невозможно определить прямым методом из-за отсутствия данных о расходах, произведенных фирмой за пределами РФ для осуществления работ филиала.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

Президиум ВАС РФ все ранее вынесенные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что Соглашение об избежании двойного налогообложения, заключенное между РФ и ФРГ, не устанавливает иных правил уплаты налога филиалом иностранного юридического лица по сравнению с российским законодательством.

Комментарий

Согласно ст.1 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в спорный период) плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в РФ через постоянные представительства.

В соответствии со ст.11 названного Закона если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, что содержатся в Законе, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.7 Соглашения между РФ и ФРГ от 29.05.96 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (вступило в силу 30.12.96) в случае, если предприятие одного договаривающегося государства осуществляет свою деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное в этом другом государстве постоянное представительство, то его прибыль может облагаться налогом в другом государстве только в той части, которая относится к деятельности представительства.

При этом термин "постоянное представительство" означает постоянное место предпринимательской деятельности, через которое деятельность предприятия осуществляется полностью или частично (ст.5 Соглашения).

Таким образом, Соглашение не устанавливает иных правил налогообложения прибыли, и, следовательно, в этом случае действует Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Следует отметить, что порядок определения прибыли иностранных юридических лиц в случае невозможности определения прибыли от деятельности в РФ прямым методом предусмотрен ст.3 Закона РФ N 2116-1, а также инструкцией Госналогслужбы РФ от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" (действовавших в спорный период).

4. Предприятие, имеющее задолженность перед бюджетом вследствие
ненадлежащего исполнения обязанности налогового агента, имеет право
на проведение реструктуризации задолженности
(Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.03 N 7458/02)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) подало в инспекцию МНС заявление о проведении реструктуризации задолженности по начисленным пеням и штрафам за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с физических лиц подоходного налога.

ИМНС приняла решение об отказе в проведении реструктуризации задолженности по мотиву ненадлежащего исполнения ФГУП обязанности налогового агента, полагая, что в этом случае задолженность реструктуризации не подлежит.

ФГУП обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС о признании ее решения недействительным.

Арбитражный суд иск удовлетворил, исходя из того, что Порядок проведения реструктуризации, утвержденный Постановлением Правительства от 03.09.99 N 1002, не содержит нормы, запрещающей проведение реструктуризации задолженности в отношении юридических лиц, являющихся налоговыми агентами.

ФАС решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменил на основании того, что Федеральный закон от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", предоставляющий налогоплательщикам право на реструктуризацию задолженности, имел целью ликвидацию негативных последствий бюджетного недофинансирования предприятий - исполнителей государственного оборонного заказа и неисполнение ФГУП обязанностей налогового агента не связано с его бюджетным недофинансированием.

Президиум ВАС РФ постановление ФАС отменил, решения арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции оставил в силе по следующим основаниям.

Президиум ВАС РФ указал: вследствие того что начисление пеней и взыскание штрафа всегда связаны с нарушением обязанности как по уплате, так и по удержанию налогов, Закон N 36-ФЗ, а также принятое в его исполнение Постановление Правительства адресованы не налогоплательщикам или налоговым агентам, а юридическим лицам, имеющим задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, в связи с недофинансированием расходов юридического лица - получателя средств федерального бюджета.

ФГУП недофинансировано за выполненные работы и поставленную по государственному заказу продукцию, задолженность не погашена, и данная задолженность включает задолженность по заработной плате.

Комментарий

В соответствии со ст.115 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (в редакции от 20.11.99) условиями для получения права на реструктуризацию является факт недофинансирования расходов юридического лица - получателя средств федерального бюджета, подлежащего финансированию за счет средств федерального бюджета, а также наличие у этого юридического лица кредиторской задолженности.

При этом действие ст.115 Закона N 36-ФЗ было продлено на 2001 г. (Федеральный закон от 27.12.2000 N 150-ФЗ). Право на проведение реструктуризации задолженности не поставлено законом в зависимость от причин и характера действий юридического лица при образовании этой задолженности.

Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002.

Постановлением Правительства РФ не предусмотрены исключения в возможности его применения к налоговым агентам.

Таким образом, Президиум ВАС РФ сделал вывод, что предприятие, являющееся налоговым агентом, также может воспользоваться правом на проведение реструктуризации задолженности.

Е. Карсетская,

АКДИ "Экономика и жизнь"

"Новая бухгалтерия", выпуск 1 (7), июль 2003 г.