Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2018 г. N Ф01-3961/18 по делу N А38-11683/2017

Нижний Новгород

23 августа 2018 г.

Дело N А38-11683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Автовокзал"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьей Захаровой Т.А.,

по делу N А38-11683/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Автовокзал"

о признании недействительным предупреждения Управления антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.09.2017 N 03-29/16-2017

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Автовокзал" (далее -Общество, ООО "Республиканский Автовокзал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 22.09.2017 N 03-29/16-2017.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.05.2018.

Определением от 24.05.2018 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением в установленный срок (22.05.2018) обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Республиканский Автовокзал" не согласилось с определением о возвращении апелляционной жалобы и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Ссылаясь на части 6 и 7 статьи 114 АПК РФ, заявитель жалобы указывает, что документы во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены Обществом в суд апелляционной инстанции по почте 21.05.2018, то есть в пределах установленного срока (22.05.2018). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

В данном случае к моменту истечения установленного срока (22.05.2018) апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный в определении от 06.04.2018, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Обществом не подано, поэтому определением от 24.05.2018 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод ООО "Республиканский Автовокзал" о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в установленный судом апелляционной инстанции срок (21.05.2018), подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления N 36 и абзацу 3 пункта 38 постановления N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

ООО "Республиканский Автовокзал" направило указанные в определении от 06.04.2018 апелляционного суда недостающие документы лишь 21.05.2018 и должно было предполагать, что они 22.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступить не успеют. Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление N 600039 13 9234 (том 5, лист дела 107), свидетельствующее о получении Обществом 16.04.2018 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А38-11683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Автовокзал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева