Стабильность важнее или как суд владельцев выручал (А. Кузнецов, "Новая бухгалтерия", выпуск 1 (7), июль 2003 г.)

Стабильность важнее или как суд владельцев выручал

Представьте себе, что вы приобрели имущество, например квартиру. По возмездному договору, например купли-продажи. После того как сделка была совершена, квартира обжита, объявляется некто и утверждает, что продажа незаконна. Тот, кто вам ее продал, не имел права этого делать.

Скажем, продавец состоит в браке. Будучи одним из собственников квартиры, он не заручился согласием на продажу от супруга, оформленным в нотариальной форме, хотя должен был это сделать (п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ). Значит, говорит этот некто, сделка недействительна, возвращайте квартиру назад согласно п.2 ст.167 ГК РФ.

Вы, конечно, возразите: мол, не знали мы об этих обстоятельствах. Вот и статья 302 ГК РФ гласит: если не знал и не мог знать - значит, добросовестный приобретатель. А у добросовестного приобретателя проданную вещь можно истребовать, только если она утеряна, похищена или выбыла из владения по иным подобным обстоятельствам. Ведь квартира не утеряна, не похищена.

Кто в этом случае прав?

Проблема владения возникает постольку, поскольку владение противопоставляется собственности. Существуют различные подходы к ее решению: признавать добросовестного владельца собственником, отказать ему в этом статусе, признать его носителем какого-то особого права и т.д.

Однако реалии сегодняшнего дня таковы, что ни один из возможных вариантов не избран. В Гражданском кодексе РФ нет нормы ни о том, что добросовестный владелец, купивший вещь у лица, которое не имело права продавать ее (неуправомоченного отчуждателя), становится ее собственником, ни об обратном.

Общий принцип перехода права собственности по договору гласит: право передается вместе с вещью (п.1 ст.223 ГК РФ).

Это порождает презумпцию (т.е. считается так, пока не доказано обратное) права собственности у владельца. Ведь если вещь находится у лица, значит, она была ему вручена, а с передачей вещи перешло и право на нее.

Однако действие этой презумпции приводит к расхождению фактического и юридического положений: в действительности право не передано (это только предполагалось), а вещь, тем не менее, находится у покупателя. Эта коллизия собственности и владения и составляет суть проблемы.

На таком фоне появляется Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.03 N 6-П, в котором предпринята попытка обозначить решение указанной проблемы. На одной чаше весов оказывается стабильность гражданского оборота, заключающаяся в ограничении возможных исков к владельцам, а на другой - защита собственности.

Конституционный Суд РФ во главу угла поставил первое. Но с оговоркой о том, что владелец (приобретатель) должен быть добросовестным, т.е. проявлять при совершении сделки (по которой получена вещь) "добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность".

Статья 302 ГК РФ ставит некоторый заслон притязаниям собственника путем ограничения возможности истребовать вещь у добросовестного приобретателя.

Условиями защиты добросовестного приобретателя являются следующие обстоятельства:

а) сделка направлена именно на перенос права собственности (например, купля-продажа, а не аренда);

б) сделка носит возмездный характер;

в) вещь фактически передана;

г) вещь не изъята из оборота;

д) вещь выбыла из владения ее собственника или лица, которому она была доверена собственником, по воле того или другого (т.е. не утеряна, не похищена и т.п.);

е) добросовестность приобретателя.

Этот набор условий и именуется в названном Постановлении фактическим составом, ограничивающим виндикацию (т.е. истребование имущества от несобственника). При нарушении любого условия из этого набора вещь может быть истребована.

Однако статья 302 ГК РФ противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим сделки (статьям 167, 168). В силу ст.168 ГК РФ сделка, противоречащая закону, ничтожна, а ст.302 ГК РФ, напротив, при указанных условиях эту сделку санкционирует, придает ей правовые последствия. В результате применение ст.168 ГК РФ сводит на нет действие ст.302 ГК РФ и защиту добросовестного приобретателя.

Этим противоречием и пользовались лица, претендующие на квартиры, предъявляя иски о признании недействительными договоров купли-продажи.

Следствием удовлетворения таких исков являлось возвращение сторонами всего полученного по сделке (двусторонняя реституция). То есть продавцу - квартиру, покупателю - деньги.

Суды исходили из того, что у лица, имущество которого было продано по незаконной сделке, есть выбор одного иска из двух: о признании сделки недействительной (ст.168 ГК РФ) или об истребовании имущества из незаконного владения (ст. 302 ГК РФ). Для собственника выгоден первый иск, поскольку ст.168 не знает тех ограничений (условий), которые содержит ст.302 ГК РФ (фактический состав, см. выше).

Такую практику Конституционный Суд РФ отвергает, считая, что пункты 1 и 2 ст.167 ГК РФ, где оговорены последствия ничтожной сделки, не распространяются на добросовестных приобретателей. Иное противоречит Конституции РФ.

Стоит сказать, что с доводами Конституционного Суда РФ придется считаться всем, ведь юридическая сила решений данной судебной инстанции обеспечена обязанностью органов власти, граждан и организаций следовать тому толкованию, которое дает суд.

Если так и будет, то в дальнейшем в ситуациях, подобных той, что обрисована в начале статьи, квартиры будут оставаться за их приобретателями (если им удастся доказать свою добросовестность), а пострадавшему останется предъявлять претензии продавцам, получившим деньги за проданное с нарушением закона имущество. Но это уже совсем другая история.

А. Кузнецов,

АКДИ "Экономика и жизнь

"Новая бухгалтерия", выпуск 1 (7), июль 2003 г.