Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2018 г. N Ф01-2344/18 по делу N А39-2539/2017

Нижний Новгород

22 августа 2018 г.

Дело N А39-2539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 24.10.2017 N 161

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

по делу N А39-2539/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Городская управляющая компания Октябрьского района"

(ИНН: 1328006566, ОГРН: 1121328001850),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 33",

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее Управляющая компания) о взыскании 3 572 085 рублей 17 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию внутридомовых тепловых сетей многоквартирного дома, в результате чего допущен несанкционированный (безучетный) слив теплоносителя (химически очищенной воды) в октябре 2016 года, повлекший причинение убытков истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 33".

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.09.2017 частично удовлетворил иск: взыскал с Управляющей компании 500 000 рублей убытков и отказал в остальной части иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию внутридомовых сетей теплоснабжения в исправном состоянии и причинения истцу ущерба в размере стоимости утраченного теплоносителя. При этом суд, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд счел неправомерным определение истцом размера предъявленных ко взысканию убытков с применением гидравлического расчета давления сетевой воды, исходя из тепловой нагрузки на жилой дом 0,032 Гкал/час, поэтому постановлением от 26.02.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения к жалобе), в которой просит отменить постановление от 26.02.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не опровергнув установленный судом первой инстанции факт причинения истцу ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика в форме бездействия и наступившими для истца последствиями, неправомерно отказал в удовлетворении иска по такому основанию, как недоказанность размера убытков (объему утечки теплоносителя).

Общество оспаривает вывод суда о необоснованности размера взыскиваемых убытков. Количество произошедшей утечки теплоносителя определено теплоснабжающей организацией по формуле, согласованной сторонами в пункте 3 приложения 6 к договору. Данный порядок расчета соответствует требованиям, установленным в пункте 63 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, и в пункте 3.1.1 Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172. Истец правомерно применил гидравлический расчет давления сетевой воды на подающем трубопроводе в точке исполнения в связи с отсутствием узла учета тепловой энергии, а также измерительного оборудования, с помощью которого можно установить давление во внутренней системе теплоснабжения. Управляющая компания не представила иной расчет давления сетевой воды.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения окружного суда от 21.06.2018 и от 10.07.2018).

Суд округа определением от 16.08.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (в редакции уточнений).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А39-2539/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "СаранскТеплоТранс" (правопредшественник истца; теплоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 12.03.2013 N 4/о, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 2.3.10 договора установлена обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих тепловых сетей, которыми объединены жилые дома, и (или) иного оборудования, закрепленного за потребителем в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к договору), производить техническое обслуживание, ремонт и испытание теплопотребляющих установок и тепловых сетей после согласования с теплоснабжающей организацией объемов, сроков и графиков испытаний и ремонтов.

При обследовании внутренней системы отопления в жилом доме, находящемся на техническом обслуживании Управляющей компании, расположенном по адресу: город Саранск, улица Энергетическая, 31, представителями теплоснабжающей организации и потребителя выявлен факт утечки в период с 18 часов 08.10.2016 до 10 часов 27.10.2016 на чердаке жилого дома химически очищенной воды через водоразборные краны диаметром 20 миллиметров из двух расширительных бачков путем соединения их полимерной трубой диаметром 20 миллиметров с канализационным стояком. Согласно показаниям прибора учета, расположенного в ЦТП-2 ТЭЦ-2, величина утечки химически очищенной воды в указанный промежуток времени составила 6,8 м/ч. По результатам осмотра составлен соответствующий акт-требование об устранении выявленных нарушений договорных условий теплоснабжения объектов от 27.10.2016, подписанный представителем управляющей организации.

В акте от 27.10.2016 зафиксировано, что величина утечки химически очищенной теплофикационной воды превысила нормативную на 6,6 кубического метра в час с 19 часов 08.10.2016 с температурой 54С с подающего трубопровода внутренней системы отопления. Величина утечки определена согласно распечатке данных по узлу учета, установленного в ЦТП-2 ТЭЦ-2.

По расчету, произведенному истцом, размер убытков в виде стоимости утраченного теплоносителя составил 4 903 997 рублей 15 копеек, в том числе 3 554 382 рубля 72 копейки - стоимость химически очищенной воды и 1 349 614 рублей 43 копейки - стоимость тепловой энергии, не возвращенной потребителем вместе с утраченным теплоносителем (утечкой).

Отказ Управляющей компании возместить убытки послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу требований пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме осуществляются управляющей организацией.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие у него статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, который накладывает на него обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых сетей. Аналогичная обязанность предусмотрена в договоре от 12.03.2013 N 4/о.

Факты незаконного вмешательства в общедомовую систему теплоснабжения и отъема теплоносителя подтвержден представленными в материалы дела актами обследования внутренней системы отопления в жилом доме от 27.10.2016, подписанными Управляющей компанией.

Следовательно, вина Управляющей компании и причинно-следственная связь между ее бездействием и возникновением у истца убытков являются доказанными.

При этом суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции о наличии вины Управляющей компании и причинно-следственной связи между ее бездействием и возникновением у истца убытков, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что Общество не доказало их размер. Суд апелляционной инстанции счел, что при расчете объема незаконно слитого теплоносителя Общество неверно определило одну из составляющих расчета размера убытков истца значения давления сетевой воды в теплопроводе в точке истечения, определенного с применением методики гидравлического расчета.

Суд кассационной инстанции посчитал, что с постановлением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет величины утечки теплоносителя Общество выполнило по формуле, приведенной в пункте 3 приложения 6 к договору, а именно с учетом величины утечки теплоносителя через отверстие повреждения, давления теплоносителя в точке истечения, продолжительности утечки, исходя из данных, зафиксированных в актах проверки обследования внутренней системы отопления от 27.10.2016. При этом значение давления сетевой воды в теплопроводе в точке истечения определено истцом исходя из параметров ресурса на вводе в жилой дом, что само по себе не противоречит пункту 63 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, и пункту 3.1.1 Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172.

Управляющая компания не представила доказательств, свидетельствующих об ином объеме давления сетевой воды на подающем трубопроводе в точке исполнения либо о существенном различии этой величины, определяемой с использованием метода гидравлического расчета, и величины, рассчитанной с использованием калиброванной емкости и секундомера для замера времени ее заполнения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема утраченного теплоносителя ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Позиция ответчика сводилась к полному отказу в возмещении стоимости незаконно отобранного теплоносителя.

Объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Таким образом, само по себе заявление Управляющей компании о необоснованности одной из составляющих расчета не влечет признание расчета, произведенного истцом, недостоверным и отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Суд первой инстанции при определении размера убытков оценил представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, в частности отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2016 года, сформированный программой ЗАО "Взлет", договор от 12.03.2013 N 4/о, акты от 27.10.2016, и пришел к выводам о доказанности Обществом с разумной степенью достоверности размера убытков, причиненных Управляющей компанией противоправным поведением в форме бездействия, и возникновения у истца негативных последствий, а также необходимости уменьшения размера ответственности Управляющей компании до 500 000 рублей по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непринятием Обществом разумных мер по уменьшению убытков.

Данный вывод суда первой инстанции не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения Управляющей компании, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2017 оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А39-2539/2017.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2017 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова