Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2018 г. N Ф01-288/18 по делу N А43-23092/2016

г. Нижний Новгород

15 марта 2018 г.

Дело N А43-23092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 25.12.2017 N 04-36/017965),

Третьякова А.В. (доверенность от 13.07.2017 N 04-36/009650)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-23092/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат" (ИНН: 5249085844, ОГРН: 1065249069225)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 09.03.2016 N 11-03

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат" (далее - ООО ЧОП "Комбат", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 09.03.2016 N 11-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО ЧОП "Комбат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с контрагентами и указывает, что необходимость их привлечения была обусловлена отсутствием у заявителя возможности оказать данные услуги собственными силами.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ЧОП "Комбат" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 15.01.2015 N 11-ОЗ.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Континенталь", ООО "Премиум Групп", ООО "Титан", ООО "Дельта-НН", ООО "Оникс-К" и ОАО "Квантум".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.03.2016 N 11-03 о привлечении ООО ЧОП "Комбат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в сумме 31 983 421 рубля, налог на прибыль в сумме 35 537 135 рублей, пени в общем размере 19 301 360 рублей 51 копейка и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 5 770 818 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.06.2016 N 09-12/12506@ решение нижестоящего налогового органа частично изменено: с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снижен до 1 442 704 рублей 70 копеек.

ООО ЧОП "Комбат" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО ЧОП "Комбат" оказывало услуги по охране объектов, транспорта, сопровождению грузов и билетных кассиров, в том числе таким заказчикам, как ОАО "Волго-Вятская пригородная пассажирская компания" и ОАО "Содружество".

В целях исполнения договоров оказания охранных услуг Общество заключило с ООО "Континенталь", ООО "Премиум Групп", ООО "Титан", ООО "Дельта-НН", ООО "Оникс-К" и ОАО "Квантум" договоры, по условиям которых исполнители обязались предоставить Обществу работников для выполнения функций по охране железнодорожного подвижного состава и разъездных билетных кассиров и сопровождению поездов пригородного сообщения, обслуживаемых контролерами-кассирами и проводниками пассажирских вагонов.

По взаимоотношениям с названными организациями налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС и включил с состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по договорам на предоставление персонала, в обоснование чего представил договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Проанализировав договоры, заключенные с контрагентами, суды установили, что организации, оказывающие услуги по предоставлению работников, обязались осуществлять выплату заработной платы последним, а также исчислять и уплачивать в бюджет налоги и иные платежи с заработной платы. Кроме того, по условиям договоров исполнители подбирают и направляют в распоряжение ООО ЧОП "Комбат" работников на основании соответствующих заявок, в которых должны быть указаны квалификационные требования к сотрудникам.

Вместе с тем из банковских выписок по расчетным счетам контрагентом установлено, что выплата заработной платы работникам не производилась; заявки Обществом не представлены.

Договор с ООО "Титан" заключен 01.06.2012, то есть ранее постановки указанной организации на налоговый учет (04.06.2012) и открытия данной организацией расчетного счета (13.06.2012).

В отношении контрагентов судами установлены признаки, свидетельствующие о невозможности оказания ими услуг по предоставлению персонала: основные виды деятельности (прочая оптовая торговля, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) не соответствуют виду оказываемых услуг; "массовые" учредители и руководители; отсутствие имущества, транспорта и прочих активов; непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ; представление налоговой отчетности с минимальными показателями исчисленных к уплате в бюджет налогов при многомиллионных оборотах денежных средств по расчетным счетам; учредители и руководители контрагентов отрицали причастность к деятельности данных организаций.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Работники ООО ЧОП "Комбат" в ходе допросов пояснили, что работают в должности охранников по сопровождению билетных кассиров на пригородных поездах в Кировском направлении; общества с ограниченной ответственностью "Дельта-НН", "Квантум", "ПремиумГрупп", "Титан", "Оникс-К" и "Континенталь" им незнакомы, работники данных организаций неизвестны, совместно с ними не работали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе данные федеральных информационных ресурсов, сведения, представленные правоохранительными и иными государственными органами, показания свидетелей, заключение эксперта, банковские выписки по расчетным счетам, суды пришли к выводам, что ООО ЧОП "Комбат" создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; фактически охранные услуги оказывались Обществом за счет собственных трудовых ресурсов, а также силами официально нетрудоустроенных лиц.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной ими оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А43-23092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комбат" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова