Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2018 г. N Ф01-458/18 по делу N А43-19927/2015

г. Нижний Новгород

19 марта 2018 г.

Дело N А43-19927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участи представителей

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз-Тула":

Антончева Д.Г. (доверенность от 10.03.2017),

от Тихомирова Павла Валерьевича:

Николаева А.С. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-19927/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (ИНН: 5249074786, ОГРН: 1045206825036)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз-Тула" (ИНН: 7104048352, ОГРН: 1057100341132)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Невада" (ИНН: 3525330903, ОГРН: 1143525015523),

общество с ограниченной ответственностью "Фин" (ИНН: 3527019919, ОГРН: 1143537000474),

общество с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" (ИНН: 7701839830, ОГРН: 1097746318658),

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеметснаб" (ИНН: 7701839750, ОГРН: 1097746317151),

Тихомиров Павел Валерьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (далее - ООО "Синтез Ацетон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз-Тула" (далее - ООО "АвтоцентрГаз-Тула") о взыскании 68 904 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада"), общество с ограниченной ответственностью "Фин" (далее - ООО "Фин"), общество с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" (далее - ООО "АЕ Трейд Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтеметснаб" (далее - ООО "Нефтеметснаб"), Тихомиров Павел Валерьевич (далее - Тихомиров П.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Тихомиров П.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 6, 9, 10, 15, 51, 56, 64, 65, 67, 68, 71, 81, 82, 86, 87, 159, 161, 162, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, ответчик не доказал факт поставки товара истцу на искомую сумму. Платежные поручения, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления Тихомирова П.В. о фальсификации документов (отгрузочной разнарядки от 17.10.2012 N 173), представленных ответчиком. Экспертное заключение от 14.06.2017 NЗС-СПЭ-99-СЛЕ-06-2017 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит ряд неточностей и выполнено с многочисленными нарушениями (из заключения непонятно, какую должность занимает эксперт Самойлов Л.Е.; в заключении не указаны примененные методы исследования; из документов, иллюстрирующих заключение эксперта, невозможно удостовериться в истинности или ложности сделанного экспертом вывода; в заключении отсутствует оценка совпадающих и различающих признаков подписей Тихомирова П.В.). Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств Тихомирова П.В. о проведении повторной почерковедческой экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта Самойлова Л.Е. Бывший директор общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб" (Лавров В.В.) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подробно доводы Тихомирова П.В. приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Представитель ООО "АвтоцентрГаз-Тула" в судебном заседании не согласился с доводами Тихомирова П.В., просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.10.2012 ООО "АвтоцентрГаз-Тула" (поставщик) и ООО "Синтез Ацетон" (покупатель) подписали договор поставки N 478, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю продукцию нефтепереработки (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик организует доставку товара силами третьих лиц до грузополучателя, а покупатель обязан возместить все расходы поставщика по организации доставки товара, включая предъявляемое поставщику третьими лицами вознаграждение за организацию доставки товара.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что цена на товар, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору.

11.10.2012 ООО "АвтоцентрГаз-Тула" (поставщик) и ООО "Синтез Ацетон" (покупатель) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 1 которого поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо "Евро Сорт Е", вид III, в количестве 2160 тонн на общую сумму 68 904 000 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.10.2012 N 1 к договору стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания соглашения.

В пунктах 3, 4 дополнительного соглашения от 11.10.2012 N 1 к договору стороны согласовали, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом; дата поставки товара - дата товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о приемке товара к перевозке.

Во исполнение условий договора, а также в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 17.10.2012 N Т0001092 ООО "Синтез Ацетон" по платежным поручениям от 18.10.2012 N 002009, N 00201010, N 002011 и от 19.10.2012 N 002015 перечислило на расчетный счет ООО "АвтоцентрГаз-Тула" 68 904 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-7914/2014 ООО "Синтез Ацетон" признано банкротом; конкурсным управляющим назначен Шеваренков Леонид Михайлович.

Посчитав, что ответчик не поставил истцу товар по счету-фактуре от 17.10.2012 N Т0001092 на сумму 68 904 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 170, 307, 309, 310, 407, 408, 486, 487, 506 ГК РФ, статьями 65, 66, 67, 68, 69, 71, 86, 87, 88 АПК РФ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что ответчик доказал факт передачи товара ООО "Синтез Ацетон" на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях банкротства основной задачей конкурсного управляющего является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для достижения данной цели арбитражный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Интересы должника-банкрота и связанного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Стороны сделки для создания видимости долга могут представить внешне бесспорные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения вывода имущества должника арбитражный управляющий вправе при взыскании дебиторской задолженности заявить о мнимости сделки по встречной поставке товара либо оспорить сделку по перечислению денежных средств в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемой ситуации суды при рассмотрении настоящего спора по требованию ООО "Синтез-Ацетон" не нарушили положений указанных норм права, и исследовали не только формально соответствующие требованиям законодательства документы об оплате и поставке товара, но и проверили обстоятельства аффилированности истца и ответчика, наличие у ответчика товара и возможности исполнения им обязанности по поставке товара.

Ответчик в подтверждение факта передачи товара истцу представил договор поставки от 10.10.2012 N 478 и дополнительное соглашение к нему, товарные накладные от 20.10.2012 N Т0003976, от 21.10.2012 N Т0003978, от 23.10.2012 N Т0003980, от 24.10.2012 N Т0003982, Т0003984, Т0003999, от 25.10.2012 N Т0004000, от 26.10.2012 N Т0004001, Т0003987, от 27.10.2012 N Т0003991, Т0003988, от 28.10.2012 N Т0003993, от 30.10.2012 N Т0003998, Т0003995, от 01.11.2012 N Т0003975, Т0003974, от 02.11.2012 N Т0003972, Т0003973, подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные их печатями, документы, подтверждающие приобретение ООО "АвтоцентрГаз-Тула" спорного товара у третьих лиц (ООО "АЕ Трейд Холдинг", ООО "Нефтеметснаб").

Суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области сведения об ООО "АвтоцентрГаз-Тула", а именно бухгалтерскую и налоговую отчетность, в которых отражены спорные поставки (том 6, листы дела 1 - 100).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отгрузочные разнарядки, отчеты, письма, претензии, запросы, нотариально заверенные письменные пояснения Лаврова В.В., сведения, предоставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области, экспертные заключения от 16.09.2016 N 144-107-16, от 14.06.2017 N ЗЭ-СПЭ-99-СЛЕ-06-2017, суды с учетом повышенного бремени доказывания факта реальной поставки товара, оплаченного истцом, установили, что ответчик имел реальную возможность поставить товар и доказал факт передачи истцу товара по спорным накладным в рамках заключенного договора поставки; материалы дела не подтверждают аффилированности истца и ответчика, иных участников хозяйственной операции и, соответственно, намерения заключить сделку без намерения ее исполнения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на платежные поручения, которые в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из иных представленных в материалы дела документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность его заявления о фальсификации документов (отгрузочной разнарядки от 17.10.2012 N 173), отклоняется судом округа, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.02.2017 (позднее 23 минуты 49 секунды) представитель Тихомирова П.В. (Николаев А.С.) в суде первой инстанции уточнил ходатайство о фальсификации доказательств - просил провести экспертизу только в отношении договора поставки от 10.10.2012 N 478 и товарных накладных. В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции Тихомиров П.В. не заявлял о фальсификации отгрузочной разнарядки от 17.10.2012 N 173.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 14.06.2017 N ЗС-СПЭ-99-СЛЕ-06-2017 является ненадлежащим доказательством, оценен судами с учетом положений статей 71, 82, 83 и 86 АПК РФ и правомерно отклонен. Названное экспертное заключение не противоречит требования федерального законодательства. При этом суды учли и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, и проведение (назначение) двух судебных экспертиз по данному вопросу, и совпадение результатов экспертных заключений. При назначении "повторной" экспертизы Тихомиров П.В. не заявлял отводы эксперту (Самойлову Л.Е.). Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию для почерковедческого исследования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А43-19927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Тихомирова Павла Валерьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова