Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2018 г. N Ф01-103/18 по делу N А43-25693/2017

г. Нижний Новгород

22 марта 2018 г.

Дело N А43-25693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии ответчика Савченко Алексея Владимировича (паспорт), представителей от общества с ограниченной ответственностью "РуКост": Маркиной Е.А. (доверенность от 28.06.2017), Дреминой Ю.В. (доверенность от 03.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РуКост" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-25693/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РуКост" (ОГРН: 1127746592236, ИНН: 7724842420), индивидуального предпринимателя Гомон Татьяны Александровны (ОГРНИП: 304312335700036, ИНН: 312304029641), индивидуального предпринимателя Мальцевой Алины Шамилевны (ОГРНИП: 315028000164227, ИНН: 860804331299)

к Савченко Алексею Владимировичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промышленные химические технологии" (ОГРН: 1165261050437), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода, специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области,

о признании неправомерным бездействия, выразившегося в невнесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и о понуждении внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РуКост" (далее - ООО "РуКост"), индивидуальный предприниматель Гомон Татьяна Александровна и индивидуальный предприниматель Мальцева Алина Шамилевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Савченко Алексею Владимировичу о признании неправомерным бездействия, выразившегося в невнесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Промхимтех" (далее - ООО "Промхимтех") и о понуждении внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Исковые требования основаны на статьях 10, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), статьях 32, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы недобросовестностью ответчика, выразившегося в невнесении сведений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Промхимтех".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о недоказанности неправомерности бездействия ответчика и злоупотребления им правом. При этом суд не установил факта нарушения прав истцов, не являющихся участниками корпорации.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "РуКост" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, бездействие и злоупотребление правом ответчика по невнесению сведений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Промхимтех", препятствует взысканию образовавшейся задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ООО "РуКост" и Савченко А.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истцы являются взыскателями по отношению к должнику - ООО "Промхимтех" - в рамках сводного исполнительного производства от 23.05.2017 N 57359/17/52009-ИП.

Требования исполнительных документов в настоящее время не исполнены.

Ответчик является единственным участником общества - должника.

В ЕГРЮЛ 21.04.2017 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директоре Захарченко В.А.

До настоящего времени ответчик не внес в ЕГРЮЛ соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет интересы общества и совершает сделки.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно пункту 5 той же статьи в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом пункт 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредителя или учредителей юридического лица при его создании; руководителя юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсного управляющего или руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Из указанных положений следует, что обязанность по принятию единственным участником общества в определенные сроки решения о назначении единоличного исполнительного органа данными нормами права не установлена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия единственным участником ООО "Промхимтех" решения о назначении единоличного исполнительного органа, запись о котором должна быть внесена в установленные сроки в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности неправомерности бездействия ответчика, выразившегося в невнесении сведений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Промхимтех", и злоупотребления ответчиком своим правом.

Кроме того, суд указал на отсутствие нарушения прав истцов, не являющихся участниками корпорации.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А43-25693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуКост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов