Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2018 г. N Ф01-589/18 по делу N А29-3136/2017

г. Нижний Новгород

22 марта 2018 г.

Дело N А29-3136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Чигракова А.И., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрух Надежды Александровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-3136/2017

по иску индивидуального предпринимателя Дмитрух Надежды Александровны (ИНН: 110400197431, ОГРН: 304110405700032)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

к Управлению федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 1021100514390, ОГРН: 1101481447),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, индивидуальный предприниматель Данилов Анатолий Юрьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дмитрух Надежда Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании 175 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 в качестве представителя ответчика (Российской Федерации) привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Данилов Анатолий Юрьевич (далее - ИП Данилов А.Ю.), Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2017 отменил решение суда первой инстанции; принял по делу новый судебный акт, в котором отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении Предпринимателя Интинский городской суд Республики Коми 17.10.2015 возбудил шесть дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). На основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) судебные расходы, понесенные Предпринимателем при рассмотрении дел об административных правонарушениях должны быть взысканы с Министерства. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованные и незаконные выводы о том, что отсутствуют основания полагать, что производства по делам об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращены по реабилитирующим основаниям, а также то, что убытки могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава и при наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями органа миграционной службы и понесенными Предпринимателем расходами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованного постановления.

Предприниматель, Министерство, ИП Данилов А.Ю., Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 17.10.2015 возбудило в отношении Предпринимателя шесть дел об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 16.12.2015 Управление составило шесть протоколов об административном правонарушении (часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ) в связи с нарушением Предпринимателем порядка представления (несоблюдение сроков) в миграционную службу обязательных уведомлений о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Материалы по делам об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Интинский городской суд.

Интинский городской суд прекратил производства по административным делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Прекращая производство по названным делам, районный суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства (размещение на сайте Управления информации об отсутствии обязанности предоставления таких уведомлений и аналогичные устные консультации сотрудников миграционной службы), послужившие основаниями несвоевременного представления Предпринимателем названных уведомлений, свидетельствуют об отсутствии вины Предпринимателя и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в его действиях.

Управление обжаловало постановления районного суда в Верховный суд Республики Коми, ссылаясь на правомерность действий сотрудников миграционной службы и наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб Верховный суд Республики Коми в решениях от 16.03.2016 пришел к выводу, что доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, однако, сославшись на то, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре судебного акта поворот к худшему недопустим, оставил указанные постановления без изменения.

Верховный суд Республики Коми указал, что районным судом не учтено, что часть 8 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения) не содержит исключений для работодателя или заказчика услуг об отсутствии обязанности по представлению в органы Управления, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, сведений о заключении прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора и (или) гражданско-правового договора при наличии у иностранного гражданина временного убежища на территории России и статуса беженца. Из пункта 9 статьи 13.1 названного закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) следовало, что уведомлять Федеральную миграционную службу России и центр занятости о приеме на работу иностранных граждан из Украины, имеющих удостоверение беженца или свидетельство о предоставлении временного убежища не требуется. Данная статья утратила силу с 01.01.2015 согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Верховный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что разъяснения правоприменительного органа об отсутствии обязанности по предоставлению в миграционную службу информации о приеме на работу и увольнении иностранных граждан, имеющих статус беженца и свидетельство о временном убежище, не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в непредоставлении такой информации, возложенной на него законом, а могут влиять только на степень такой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции для представления своих интересов Предприниматель заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Даниловым А.Ю.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 175 000 рублей.

Из содержания договора следует, что в состав оказываемых представителем услуг входят: изучение имеющейся документации; формулировка предварительного заключения о судебной перспективе дела; подбор документов и материалов в обоснование возражений; консультирование клиента; подготовка заявлений, жалоб, возражений; участие в качестве представителя (или обеспечение участия специалиста) на всех стадиях процесса, включая суд; защита интересов клиента.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов усматривается, что интересы истца в суде общей юрисдикции представляли ИП Данилов А.Ю. (по делам N 5-1/2016, 5-3/2016, 5-4/2016, 56/2016) и Разинькова Е.В. (по делам N 5-2/2016, 5-5/2016) на основании соглашения от 03.02.2016; в Верховном суде Республики Коми - ИП Данилов А.Ю. (по делам N 12-62/2016, 12-63/2016, 12-64/2016, 12-67/2016).

Оплата услуг в размере 175 000 рублей произведена истцом платежными поручениями от 23.10.2015 (на сумму 25 000 рублей), от 17.02.2016 (на сумму 150 000 рублей).

Посчитав данные расходы убытками, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 16 1069 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; принял по делу новый судебный акт, в котором отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административных дел, возбужденных Управлением в отношении Предпринимателя, Интинский городской суд при прекращении производства по делу исходил из отсутствия вины Предпринимателя во вмененном правонарушении. При этом в постановлениях суда установлен факт нарушения Предпринимателем установленного порядка уведомления органов миграционной службы о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами, что, в свою очередь, послужило основанием для составления административным органом в отношении Предпринимателя протоколов об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Верховный суд Республики Коми, рассмотрев жалобы Управления на данные постановления, указал, что довод заявителя о несоответствии выводов суда общей юрисдикции об отсутствии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении заслуживают внимания. При этом вывод Интинского городского суда об отсутствии вины Предпринимателя не был поддержан в решениях Верховного суда Республики Коми, в последних отсутствуют выводы о незаконности действий органа миграционного контроля при возбуждении и производстве по административным делам в отношении Предпринимателя. Резолютивную часть постановлений районного суда о прекращении производств по делам об административных правонарушениях Верховный суд Республики Коми оставил без изменения в связи с требованием административного законодательства о недопустимости при пересмотре судебного акта ухудшать положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствием процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения Верховным судом Республики Коми жалоб производства по делам об административном правонарушении в отношении Предпринимателя пришел к правильному выводу, что дела прекращены по реабилитирующим основаниям, в том числе по причине отсутствия вины Предпринимателя во вмененных правонарушениях и что в действиях органов миграционной связи отсутствует элемент противоправности поведения, необходимый для возникновения деликтной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в материалы дела доказательств совершения ответчиком каких-либо иных противоправных действий.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц миграционной службы и требуемыми убытками не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А29-3136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрух Надежды Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Дмитрух Надежду Александровну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитрух Надежде Александровне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2018 N 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева