Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2018 г. N Ф01-640/18 по делу N А39-3256/2017

г. Нижний Новгород

23 марта 2018 г.

Дело N А39-3256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" на решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 28.09.2017, принятое судьей Салькаевой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А39-3256/2017

по иску индивидуального предпринимателя Царапкиной Галины Федоровны (ИНН: 132705907474, ОГРНИП: 311132609100040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (ИНН: 1326227016, ОГРН: 1141326000133)

о взыскании 115 535 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Царапкина Галина Федоровна (далее - ИП Царапкина Г.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" (далее - ООО "Бюро строительных экспертиз", Общество) о взыскании 115 535 рублей задолженности по договору от 01.09.2014 N 05.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Бюро строительных экспертиз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 424, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Предприниматель не оказывал Обществу услуги по договору от 01.09.2014 N 05 в период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года. Представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат конкретного перечня оказанных услуг и совершенных исполнителем действий; акты содержат лишь общие формулировки об оказании услуг. Фактическое оказание не предусмотренных договором от 01.09.2014 N 05 представительских услуг в судах опровергается сведениями с официальных сайтов судов. ООО "Бюро строительных экспертиз" при подписании актов было введено в заблуждение относительно объема оказанных услуг. В спорный период (с сентября 2014 года по декабрь 2016 года) Царапкина Г.Ф. являлась соучредителем и главным бухгалтером ООО "Бюро строительных экспертиз"; услуги, являющиеся предметом договора от 01.09.2014 N 5, являлись должностными обязанностями Царапкиной Г.Ф. Стоимость услуг, указанная в актах, не соответствует стоимости этих услуг, согласованной сторонами в договоре от 01.09.2014 N 5. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Бюро строительных экспертиз", заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ИП Царапкина Г.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Царапкина Г.Ф. (исполнитель) и ООО "Бюро строительных экспертиз" (заказчик) заключили договор на оказание консультационных услуг от 01.09.2014 N 05, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым и правовым вопросам деятельности заказчика.

По желанию заказчика, выраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной почты), и с согласия исполнителя в дополнение к консультационным услугам по договору возможно оказание следующих услуг: анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения); услуги по правовому консультированию в области законодательства, регулирующего деятельность организации; участие в арбитражных (судебных) делах; иные аналогичные услуги (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость консультирования по договору является фиксированной и составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан оплатить полную стоимость услуг, предусмотренную договором, в срок не позднее пяти дней с даты подписания договора.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с сентября 2014 по декабрь 2016 года на общую сумму 115 535 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2014 N 43, от 31.10.2014 N 44, от 30.11.2014 N 45, от 31.12.2014 N 46, от 30.01.2015 N 3, от 27.02.2015 N 7, от 31.03.2015 N 11, от 30.04.2015 N 15, от 29.05.2015 N 19, от 30.06.2015 N 24, от 31.07.2015 N 25, от 31.08.2015 N 28, от 30.09.2015 N 38, от 30.10.2015 N 42, от 30.11.2015 N 46, от 31.01.2016 N 1, от 31.03.2016 N 19, от 30.06.2016 N 23, от 30.08.2016 N 31, от 27.09.2016 N 35, от 31.10.2016 N 42, от 05.12.2016 N 47, от 14.12.2016 N 50.

В претензии от 03.04.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 424, 779, 781 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 783, 720 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ.).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в ГК РФ и введении статьи 429.4 ГК РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/201 и от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг истец представил в материалы дела договор от 01.09.2014 N 5, акты оказанных услуг от 30.09.2014 N 43, от 31.10.2014 N 44, от 30.11.2014 N 45, от 31.12.2014 N 46, от 30.01.2015 N 3, от 27.02.2015 N 7, от 31.03.2015 N 11, от 30.04.2015 N 15, от 29.05.2015 N 19, от 30.06.2015 N 24, от 31.07.2015 N 25, от 31.08.2015 N 28, от 30.09.2015 N 38, от 30.10.2015 N 42, от 30.11.2015 N 46, от 31.12.2015 N 50, от 31.01.2016 N 1, от 31.05.2016 N 19, от 30.06.2016 N 23, от 30.08.2016 N 31, от 27.09.2016 N 35, от 31.10.2016 N 42, от 05.12.2016 N 47 и от 14.12.2016 N 50, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.09.2014 N 05, акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения, претензии, письма, заявления, распечатки с сайта, суды установили, что Предприниматель доказал наличие у Общества задолженности по оплате услуг истца на сумму 115 535 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 115 535 рублей задолженности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А39-3256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова