Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2018 г. N Ф01-446/18 по делу N А29-2270/2017

г. Нижний Новгород

23 марта 2018 г.

Дело N А29-2270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Богатовой И.П. (доверенность от 09.01.2018),

от заинтересованного лица: Королева Н.М. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017, принятое судьей Басмановым П.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А29-2270/2017

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Матвеев Константин Евгеньевич, некоммерческое партнерство "Организация станций контроля технического состояния и технической экспертизы Республики Коми",

и установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.02.2017 N 02-01/1232 и предписания от 10.02.2017 N 02-01/1232 по делу N А05-05/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Матвеев Константин Евгеньевич (далее - Предприниматель), некоммерческое партнерство "Организация станций контроля технического состояния и технической экспертизы Республики Коми" (далее - НП "ТехЭксперт").

Суд решением от 06.06.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделали выводы не соответствующие материалам дела; антимонопольный орган не доказал заключение и (или) исполнение Обществом антиконкурентного соглашения; при сравнении количества договоров ОСАГО, заключенных Обществом, видно, что доля технических осмотров, проведенных у Предпринимателя, составляет не более 28 процентов, что свидетельствует о том, что потребителям не навязывалось прохождение технического осмотра у Предпринимателя; предписание, выданное Управлением, является незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление приказом от 16.05.2016 N 129 возбудило дело N А 05-05/16 в отношении ПАО "Росгосстрах" и Предпринимателя по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения данного дела послужило заявление НП "ТехЭксперт".

Предприниматель имеет аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, в котором установлены: область аккредитации М 1 (транспортные средства для перевозки пассажиров, помимо водителя, не более 8 человек), N 1 (транспортные средства для перевозки грузов не более 3,5 тонн), пункт технического осмотра: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 160 зарегистрирован РСА в реестре операторов технического осмотра под N 07056. Иных пунктов технического осмотра на территории Республики Коми, помимо указанного, Предприниматель не имеет.

По инициативе ООО "Росгосстрах" Общество и Предприниматель заключили договор от 21.10.2013, согласно которому заказчик (Предприниматель) поручает, а исполнитель (ООО "Росгосстрах") принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиенту, у заказчика.

ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность 31.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах". Правопреемником ООО "Росгосстрах" является ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пояснениям ПАО СК "Росгосстрах", представленным в письмах от 20.06.2016, 25.11.2016 в материалы антимонопольного дела N А 05-05/16, договоры с иными операторами технического осмотра, имеющими пункты технического осмотра и осуществляющими деятельность на территории Республики Коми, Общество не заключало, информирование клиентов о возможности проведения технического осмотра у иных операторов, помимо как у Предпринимателя, Общество не осуществляет. Общество и Предприниматель не входят в одну группу лиц. Договор, заключенный между Обществом и Предпринимателем, не является "вертикальным" соглашением, поскольку он не предусматривает передачу товара от одного лица другому.

Из материалов, представленных в антимонопольное дело, следует, что суммарная выручка ПАО СК "Росгосстрах" и Предпринимателя за последний календарный год превышает четыреста миллионов рублей, что документально подтверждено отчетом о финансовых результатах страховщика, книгой учета доходов и расходов Предпринимателя.

НП "ТехЭксперт" в письме от 02.02.2016 указало, что в соответствии с договором от 21.10.2013 Общество при обращении страхователей в ПАО СК "Росгосстрах" направляет их для прохождения технического осмотра транспортного средства к Предпринимателю по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 160, вне зависимости от того, в каком районе Республики Коми страхуется клиент; помимо этого, Общество от имени и в интересах Предпринимателя заключает с клиентами договоры на оказание услуги по техническому осмотру транспортного средства и возмездного оказания услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование), которые заведомо неисполнимы, а заключение Обществом договора ОСАГО на основании предзаполненной диагностической карты противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ). В связи с этим Предприниматель привлекает клиентов не самостоятельными действиями, а с помощью Общества на основании заключенного с ним соглашения, и соотношение клиентов, привлеченных с его помощью, к клиентам, привлеченным без такой помощи, составляет большую часть клиентов Предпринимателя.

Предприниматель в письме от 07.04.2016, представленном в материалы антимонопольного дела, указал, что Общество информирует клиентов о том, что услуга по проведению технического осмотра проводится на основании договора, заключенного клиентом и Предпринимателем, а также после оплаты этих услуг. В случае согласия клиента на прохождение технического осмотра Общество в рамках реализации указанного договора от 21.10.2013 выдает клиенту направление на прохождение технического диагностирования транспортного средства у Предпринимателя, от имени Предпринимателя и в его интересах заключает с клиентом договор на оказание услуг по техническому осмотру транспортного средства, договор возмездного оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование). Предприниматель пояснил, что договор от 21.10.2013 не ограничивает права других операторов технического осмотра транспортных средств, не ущемляет права и интересы третьих лиц.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 22.04.2016 N 736/07 указало, что факты заключения договоров ОСАГО без прохождения технического осмотра не выявлены.

Как установил антимонопольный орган, Общество в рамках договора от 21.10.2013 при обращении клиентов с целью заключения договора ОСАГО, в случае отсутствия у них диагностической карты, выдает клиентам направление на прохождение технического диагностирования транспортного средства у Предпринимателя; представитель Общества оформляет и выдает клиенту договор о проведении технического осмотра у Предпринимателя, договор возмездного оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства, подписанные Предпринимателем не оригинальными подписями и печатями, принимает от клиентов денежные средства и выдает ему расписку в получении денежных средств в оплате услуг Предпринимателя за проведение технического осмотра и диагностики аккумуляторной батареи.

Наличие у Общества указанных документов Предпринимателя подтверждено материалами проверок, проведенных МВД по Республике Коми в рамках рассмотрения обращений НП "ТехЭксперт", представленными письмом от 03.10.2016 N 19/388 в антимонопольное дело N А 05-05/16.

Согласно протоколу от 28.04.2016 осмотра предметов в ПАО СК "Росгосстрах" в городе Емва у страховых консультантов Общества имеются экземпляры бланочной продукции: "Договор о прохождении технического осмотра" (у Предпринимателя) с печатью "Матвеев Константин Евгеньевич", "Договор возмездного оказания услуг" с печатью "Матвеев Константин Евгеньевич", "Диагностическая карта" с печатью "Матвеев Константин Евгеньевич", "Направление N ".

Антимонопольный орган в ходе исследования товарного рынка ОСАГО и услуги по проведению технического осмотра транспортных средств в Республике Коми провел выборочный опрос страхователей, заключивших с Обществом договоры ОСАГО, в которых имеется отметка о прохождении технического осмотра транспортного средства у Предпринимателя, а в заявлениях о заключении договора ОСАГО, оформленных Обществом, имеются сведения о наличии у страхователей диагностической карты, свидетельствующей о прохождении техосмотра.

Так, в материалах антимонопольного дела имеется договор о проведении технического осмотра от 29.07.2015 N EW 200040876, заключенный Предпринимателем и Карнацким И.В. (д. Разгорт, Удорский район), в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель (исполнитель) обязуется по заданию заказчика осуществить проверку технического состояния транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется оплатить данную услугу, стоимость которой составляет 624 рубля. Также между Предпринимателем и Карнацким И.В. заключен договор от 29.07.2015 N EW 200040876 на оказание клиенту услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование), стоимость которой составляет 200 рублей. В этот же день - 29.07.2015 Карнацкому И.В. выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0338593383 (заключен в с. Кослан, Удорский район), в котором указано, что оператором ТО является Предприниматель. Из письменных пояснений Карнацкого И.В., представленных в материалы антимонопольного дела, следует, что при его обращении по вопросу заключения договора ОСАГО страховым агентом Общества было сообщено, что для заключения договора ОСАГО Карнацкому И.В. необходимо произвести оплату за направление на проведение технического осмотра транспортного средства, иначе полис ОСАГО не будет выдан. После того как страхователь произвел оплату за услуги по проведению технического осмотра, Общество заключило с ним договор ОСАГО. При этом, как указал Карнацкий И.В., поскольку в этот же день ему был выдан полис ОСАГО, у него отпала необходимость в проведении технического осмотра транспортного средства у Предпринимателя в городе Сыктывкаре.

Согласно данным, размещенным в ЕАИСТО, в отношении транспортного средства Карнацкого И.В. (Lifan 214801/Breez X9W113300С0007001, государственный номер 0991ЕА11) 18.11.2015 Карнацкому И.В. выдан дубликат диагностической карты, оригинал которого выдан Предпринимателю.

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Коми в материалы антимонопольного дела письмом от 29.07.2016 N 1/2671, в базе данных о проведении технического осмотра имеются сведения в отношении транспортного средства Карнацкого И.В., согласно которым диагностическая карта выдана Предпринимателем 18.11.2015, со сроком действия 30.07.2017.

Копию диагностической карты, выданной Предпринимателем по результатам проведения технического осмотра транспортного средства Карнацкого И.В., Предприниматель в материалы дела не представил, указал, что технический осмотр данного транспортного средства проведен не в полном объеме, в связи с чем акт выполненных работ и диагностическая карта о прохождении технического осмотра клиенту не выдавались.

Таким образом, Общество заключило с Карнацким И.В. договор ОСАГО от 29.07.2015 на основании бланка диагностической карты без фактического проведения технического осмотра.

Аналогичные обстоятельства установлены при заключении договоров ОСАГО с Кямилем А.С., Бутыревым В.Н. Трифоновым В.С., Рычковым А.Н., Колесниковым М.С., Бовсуновским И.В., Боднар З.Е.

Общество 26.10.2015 заключило с Ивановым Р.А. договор ОСАГО от 26.10.2015 серии ЕЕЕ N 0345162659 (страховой агент Никулина М.В., г. Емва) при условии заключения Ивановым Р.А. договора о проведении технического осмотра от 26.10.2015 N EW 200050884 (цена услуги - 624 рубля), договора возмездного оказания услуги N EW 200050884 по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование), стоимость которой составляет 300 рублей. Общество выдало Иванову Р.А. направление для проведения контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование) и (или) проведение технического осмотра у Предпринимателя по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 160, расписку в получении средств в оплату услуг Предпринимателя на сумму 974 рубля.

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Коми, в ЕАИСТО имеются данные в отношении транспортного средства Иванова Р.А. (ВАЗ/Lada 2113 vin XTA21130053869722, гос. номер О501СН11), согласно которым технический осмотр данного транспортного средства пройден Ивановым Р.А. у ООО "Компания "ГРИАС" 28.02.2015, о выдаче оператором диагностической карты N 201502281149083872467 со сроком действия до 28.02.2016, о выдаче Предпринимателем 18.11.2015 диагностической карты N 201511181230114006038 со сроком действия до 27.10.2016. Наличие указанных сведений также документально подтверждено сканом из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" 26.10.2015 при наличии действующей диагностической карты, выданной ООО "Компания "ГРИАС", заключило с Ивановым Р.А. договор ОСАГО при условии заключения им с Предпринимателем договора о проведении технического осмотра в городе Сыктывкаре, договора возмездного оказания Предпринимателем услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование), то есть фактически при условии заключения им указанных договоров.

Аналогичные обстоятельства установлены при заключении договора ОСАГО с Глинкой В.Е.

Из заявления Саримсакова З.Х., имеющегося в материалах антимонопольного дела N А 05-05/16, следует, что страхователь 28.03.2015 обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" (г. Ухта) по заключению только договора ОСАГО на срок с 25.04.2015 по 24.04.2016, представив в числе необходимых документов для заключения договора ОСАГО диагностическую карту, выданную ООО "Автоконтроль" (г. Ухта) по результатам технического осмотра транспортного средства, проведенного 28.03.2016.

Страховой агент Ендальцева Е.В. выдала ему пакет документов: договор о проведении технического осмотра, договор возмездного оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование), договор добровольного страхования РГС-Фортуна "Авто", сказав, что все это входит в единый договор ОСАГО, а также направление для проведения контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства и проведения технического осмотра у Предпринимателя, бланк диагностической карты, имеющий сведения об операторе технического осмотра, об адресе пункта технического осмотра, печать Предпринимателя.

Антимонопольный орган установил, что Общество 28.03.2015 заключило с Саримсаковым З.Х. договор ОСАГО серии ССС N 069551527 от 28.03.2015 при условии заключения им договора о проведении технического осмотра от 28.03.2015 у Предпринимателя (624 рубля), договора возмездного оказания услуг от 28.03.2015 по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (300 рублей) у Предпринимателя, договор добровольного страхования РГС-Фортуна "Авто" от 28.03.2015.

Аналогичные обстоятельства установлены при заключении договора с Коваленко С.З.

Указанные договоры заключались по месту расположения страховщика, по месту жительства страхователей, не только в городе Сыктывкаре, где у Предпринимателя расположена станция технического осмотра, но и в других городах и районах Республики Коми (города Ухта, Сосногорск, Воркута, Удорский район), отдаленных от места проведения технического осмотра в Сыктывкаре на расстоянии от 280 километров (Удорский район) до 1126 километров (город Воркута). При этом проезд от города Воркуты до города Сыктывкара, ввиду отсутствия автомобильных дорог, возможен только железнодорожным транспортом.

Комиссия Управления в ходе рассмотрения антимонопольного дела установила следующее:

1) ПАО СК "Росгосстрах":

- в случае отсутствия у клиентов действующей диагностической карты о прохождении технического осмотра технического осмотра, предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, заключает с ними договор ОСАГО на основании бланка диагностической карты (не содержащей предусмотренные нормативными правовыми актами сведения), подписанного Предпринимателем не оригинальными подписями и печатями, при условии заключения страхователями с Предпринимателем договора на проведение технического осмотра у Предпринимателя,

- при наличии у страхователей действующей на момент заключения договора ОСАГО диагностической карты, выданной другим оператором технического осмотра, а не Предпринимателем, Общество повторно направляет страхователей на проведение технического осмотра у Предпринимателя,

- от имени и в интересах Предпринимателя заключает со страхователями договоры на прохождение технического осмотра транспортных средств у Предпринимателя, вне зависимости от места нахождения таких страхователей,

- от имени и в интересах Предпринимателя заключает договоры возмездного оказания услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи (тестирование) автомототранспортного средства, которая не входит в перечень операций, осуществляемых в рамках проведения технического осмотра, и не является обязательной для заключения договора ОСАГО,

- оформляет квитанции об оплате клиентами денежных средств и расписки в получении от них денежных средств для оплаты Предпринимателю услуги по техническому осмотру и (или) проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи (тестирования) автомототранспортного средства;

2) Предприниматель не проводя технический осмотр транспортного средства, вносит в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о проведении такого технического осмотра и выдаче диагностической карты.

Комиссия Управления установила, что на основании направлений, выданных Обществом страхователям, Предприниматель провел технические осмотры транспортных средств страхователей на указанных условиях: в 2014 году - 18 521 или 88,5 процента от общего объема, в 2015 году - 16 049 или 95,7 процента, в первом полугодии 2016 года - 8909 или 79,4 процента, что свидетельствует о том, что Предприниматель привлекает большую часть клиентов не самостоятельными действиями, а с помощью Общества на основании достигнутого соглашения.

Как следует из материалов антимонопольного дела при реализации рассматриваемого соглашения Общество, помимо страховой премии по договорам ОСАГО, получило доход в виде комиссионного вознаграждения в размере 12,1 миллиона рублей.

По мнению антимонопольного органа, между ПАО СК "Росгосстрах" и Предпринимателем достигнуто соглашение не только в виде договора от 21.10.2013, но и в виде устной договоренности, в соответствии с которой Предприниматель снабжает Общество бланками договоров, бланками диагностических карт, подписанных Предпринимателем не оригинальными подписями и печатями, а ПАО СК "Росгосстрах" от имени и в интересах Предпринимателя заключает договоры на проведение технического осмотра транспортного средства, договоры возмездного оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств, выдает клиентам бланки диагностических карт, принимает от клиентов денежные средства в счет оплаты услуг Предпринимателя.

По мнению операторов технического осмотра: ИП Васильева О.Д., ГБУ РК "Автохозяйство Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми", ООО "Автоконтроль", ООО "Техосмотр", ООО "Удора Автотест", ООО "АвтоЛенд", ООО "АЛЕК", ООО "ПрофитУс", ООО "Компания ГРИАС", ООО "СТО-Авто-Сервис", соглашение, заключенное ПАО СК "Росгосстрах" и Предпринимателем, привело к ограничению конкуренции на товарном рынке услуги по проведению технического осмотра транспортных средств в Республике Коми.

Кроме того, в рамках рассмотрения антимонопольного дела произведен опрос страховщиков, оказывающих услуги ОСАГО в Республике Коми, в ходе которого установлено, что по мнению СПАО "Ингосстрах", АО "ГСК "Югория", ООО СК "ВТБ Страхование", АО "Страховая группа "УралСиб", АО СК "Альянс", ООО СК "Согласие", заключая с гражданами договоры ОСАГО без представления ими документов, необходимых для его заключения (диагностической карты), ПАО СК "Росгосстрах" получает преимущество в сравнении с другими страховщиками, исполняющими требования законодательства, в связи с чем при прочих равных условиях Общество получает преимущество перед другими участниками страхового рынка и возможность увеличить количество заключаемых договоров ОСАГО, что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуги ОСАГО.

Действия ПАО СК "Росгосстрах" и Предпринимателя квалифицированы комиссией Управления как нарушающие требование части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции с учетом всех выявленных в ходе рассмотрения дела фактов.

Управление приняло решение от 10.02.2017 N 02-01/1232, в соответствии с которым признало действия ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми и Предпринимателя, выразившиеся в достижении ПАО СК "Росгосстрах" и Предпринимателем соглашения (договоренности в письменной и устной формах), приведшего к ограничению конкуренции на рынке услуги ОСАГО в Республике Коми и рынке технического осмотра транспортных средств в Республике Коми, нарушающими части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с предписанием антимонопольного органа от 10.02.2017 N 02-01/1232 по делу N А05-05/16 ПАО СК "Росгосстрах" надлежит в срок до 06.03.2017 прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

- заключение договоров ОСАГО в отсутствие действующей диагностической карты, в том числе на основании бланка диагностической карты, не содержащей сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами о техническом осмотре транспортных средств;

- навязывание страхователям прохождения технического осмотра транспортного средства у оператора технического осмотра, в том числе у Предпринимателя;

- действия по отказу страхователям в заключении договора ОСАГО при наличии действующей диагностической карты,

- при заключении договора ОСАГО навязывать страхователям иные платные услуги.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 статьи 4, статьей 9, частями 4, 7, 8 статьи 11, частью 2 статьи 12, статьями 22, 23, 39, 41, 49, 51 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), статьями 1, 4, подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ, частью 6 статьи 5, пунктом 2 статьи 7, статьей 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ), Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 (Правила - Правила N 1008), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения (соглашения между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар) между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Управление установило, что ПАО СК "Росгосстрах" занимает доминирующее положение на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Республике Коми, следовательно, в рассматриваемом случае положения статьи 12 Закона о защите конкуренции применению не подлежат.

В части 7 статьи 11 указанного закона установлено, что положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в статье 11 данного закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица (пункт 1); осуществление функций исполнительного органа юридического лица (пункт 2).

Суды установили, что ПАО СК "Росгосстрах" и Предприниматель не являются группой лиц, не осуществляют по отношению друг к другу функции по контролю по смыслу пункта 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, деятельность Общества и Предпринимателя подпадает под действие запретов, установленных в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из части 2 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия выдается страховой организации на осуществление, в том числе, вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В силу статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор ОСАГО является публичным и заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) документ, удостоверяющий личность (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования будет предусматривать допуск к управлению транспортным средством определенных лиц);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 40-ФЗ).

В части 6 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ предусмотрено, что диагностическая карта выдается после проведения технического осмотра оператором технического осмотра и содержит сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 170-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства.

На основании изложенного страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Суды установили и из материалов дела видно, что Предприниматель является аккредитованным оператором технического осмотра транспортного средства, им зарегистрирован один пункт технического осмотра, располагающийся в городе Сыктывкаре. Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра, получение которых в силу требований действующего законодательства необходимо для заключения договора ОСАГО (полиса), а также оказывает дополнительные услуги, в частности, услуги по проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи автомототранспортного средства и другие.

ПАО СК "Росгосстрах" является страховой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензий от 07.12.2009 С N 0977 50 на осуществление страхования, от 076.12.2009 П N 0977 50 - на осуществление перестрахования, и оказывает услуги на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суды установили, что в рассмотренном случае сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" частично заполняли диагностические карты, заключали договоры о проведении технического осмотра, оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства Предпринимателем в офисах Общества. Оплата услуг, оказываемых Предпринимателем, происходила в офисе Общества до оказания услуг в рамках заключенных договоров с клиентами. Клиенты заключали в офисах Общества договоры о проведении технического осмотра, оказание услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства и передавали денежные средства по договору до оказания услуг. Сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" выдавали частично заполненные диагностические карты, скрепленные печатью и подписью Предпринимателя. При этом в диагностических картах отсутствовала информация о транспортном средстве, результатах диагностирования, дате ее выдачи и номере, присваиваемом Единой автоматизированной информационной системой технического осмотра (ЕАИСТО). Вместе с тем на основании таких диагностических карт заключались договоры ОСАГО.

Комиссия Управления в целях проверки сведений, содержащихся в договорах ОСАГО, заключенных ПАО "Росгосстрах", и содержащих информацию о проведении Предпринимателем технического осмотра транспортного средства и о выдаче страхователям диагностической карты, запросила у Предпринимателя копии таких диагностических карт, у МВД по Республики Коми - сведения в отношении транспортных средств таких страхователей, содержащиеся в ЕАИСТО. Предприниматель из запрошенных определениями антимонопольного органа от 28.06.2016, от 17.10.2016 копий диагностических карт о прохождении технического смотра в отношении транспортных средств 40 страхователей представил копию одной диагностической карты. При этом, согласно сведениям, представленным МВД по Республике Коми письмами от 29.07.2016 N 1/2671, от 25.11.2016 N 19/478, Предприниматель внес в ЕАИСТО сведения о выданных им диагностических картах, в отношении транспортных средств 38 страхователей. В результате опроса 40 страхователей ответы пришли от 11 граждан, из них один не знает об Предпринимателе, девять граждан ответили, что технический осмотр у Предпринимателя не проходили.

На заседании Комиссии 05.12.2016 выяснялся вопрос о причинах и основаниях, по которым Предприниматель вносит в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о выдаче диагностических карт в отношении транспортных средств страхователей, которые не прошли у него технический осмотр. Предприниматель на заседании пояснил, что в ЕАИСТО вносятся сведения о неполном проведении технического осмотра. Таким образом, Предприниматель не проведя технический осмотр транспортных средств, вносит в ЕАИСТО сведения о проведении таких технических осмотров и выдаче диагностических карт. Физические лица в ходе проверки указали, что при заключении договора ОСАГО им были навязаны услуги Предпринимателя по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ПАО СК "Росгосстрах" заключало договоры ОСАГО без фактического прохождения технического осмотра и в отсутствие действующей диагностической карты в нарушение подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ и при заключении договоров ОСАГО навязывало клиентам услуги Предпринимателя по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства, в том числе и в случае наличия у клиента страховой компании действующей диагностической карты.

Действия ПАО СК "Росгосстрах" по навязыванию физическим лицам услуги по прохождению технического осмотра и контрольной диагностики у конкретных операторов технического осмотра при заключении договора обязательного ОСАГО противоречат положениям статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды установили и из материалов дела видно, что договором от 21.10.2013, заключенным Обществом и Предпринимателем, не предусмотрено заключение договора о проведении технического осмотра и оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства непосредственно сотрудниками Общества в офисах и тем более выдача незаполненных диагностических карт, скрепленных подписью и печатью Предпринимателя. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Общества заключать договоры о проведении технического осмотра и оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с клиентами страховой компании в своих офисах и осуществлять прием денежных средств, получаемых в рамках исполнения указанных договоров.

Общество заключало договоры ОСАГО со страхователями при условии заключения, в том числе, договоров возмездного оказания услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства (тестирование), однако в перечень документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования, не входит документ, содержащий результаты контрольной диагностики аккумуляторной батареи, как не предусмотрена такая диагностика и при проведении технического осмотра (статья 15 Федерального закона N 40-ФЗ, Правила N 1008).

Следовательно, услуга по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства является дополнительной услугой, оказываемой Предпринимателем.

Управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установило, что в случае обращения страхователя (клиента страховой компании), у которого отсутствовала диагностическая карта, с целью заключения договора ОСАГО Общество заключала договор ОСАГО без прохождения технического осмотра при условии заключения договоров по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства с Предпринимателем и оплаты его услуг в офисе страховой компании, а при наличии действующей диагностической карты, выданной иным оператором технического осмотра, навязывала прохождение технического осмотра у Предпринимателя, не принимая действующую диагностическую карту.

Данные действия совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, влекут нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на заключение договора ОСАГО в силу приобретения дополнительно навязанной услуги и противоречат требованиям статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заключение устного соглашения Обществом и Предпринимателем, а также договора от 21.10.2013, направление клиентов к Предпринимателю и принятие от них платы сотрудниками Общества в совокупности указывают на то, что своими действиями ПАО СК "Росгосстрах" фактически ставило своих клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное согласие физического лица и последующая оплата технического осмотра в указанном обществом пункте технического осмотра, что свидетельствует о наличии между Страховой компанией и Предпринимателем антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра. Учитывая, что осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязанностью под угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от государственной регистрации транспортного средства и наложение административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), ПАО СК "Росгосстрах" оказывало воздействие на волю клиентов страховой компании при заключении договора ОСАГО, понуждая их заключить договор ОСАГО с условием получения платных услуг Предпринимателя и их оплаты непосредственно в офисе страховой компании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности довода Общества о том, что оно лишь оказывало Предпринимателю услугу по информированию клиентов о возможности получить платную услугу, оказываемую оператором технического осмотра.

В результате рассматриваемой деятельности Общества и Предпринимателя в рамках договора от 21.10.2013 последний получил антиконкурентное преимущество перед другими операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков и включенным в реестр операторов технического осмотра. Кроме того, оформляя полисы ОСАГО без фактического проведения технического осмотра ПАО СК "Росгосстрах" получало дополнительную прибыль от лиц, транспортные средства которых не соответствовали предъявляемым требованиям. В связи с этим получение таким способом в обход требований закона талона технического осмотра и оформленного полиса ОСАГО побуждало недобросовестных владельцев транспортных средств обращаться в ПАО СК "Росгосстрах".

Суды проверив законность выданного Управлением предписания установили, что соответствует характеру выявленного нарушения и является исполнимым.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспоренных решения и предписания Управления недействительными и они правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А29-2270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков