Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2018 г. N Ф01-547/18 по делу N А82-746/2017

г. Нижний Новгород

26 марта 2018 г.

Дело N А82-746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Пахмаспецстрой":

Баранова В.О. по доверенности от 15.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС":

Кузьмина А.Б. по доверенности от 27.03.2017 и

Гусарова В.В. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-746/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пахмаспецстрой" (ИНН: 7627041922, ОГРН: 1157627000266)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (ИНН: 7627034876, ОГРН: 1107627000139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ярославль Газ-Сервис" (ИНН: 7604283763, ОГРН: 1157627015633),

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 7604284333, ОГРН: 1157627017052),

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 7606090164, ОГРН: 1137606000828),

индивидуальный предприниматель Кузьмина Ольга Борисовна (ИНН: 760404843211, ОГРНИП: 309760402700018),

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН: 7611019583, ОГРН: 1107611000727),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пахмаспецстрой" (далее - общество "Пахмаспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" (далее - общество "ЯрВИС") о взыскании 5 963 638 рублей 29 копеек долга и 75 024 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02.12.2016 по 16.01.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных за него истцом третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Ярославль Газ-Сервис" (далее - общество "Ярославль Газ-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль"), индивидуального предпринимателя Кузьмину Ольгу Борисовну (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой").

Суд первой инстанции решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ЯрВИС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 15.06.2017 и постановление от 09.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды незаконно удовлетворили требование общества "Пахмаспецстрой", исходя из правоотношений сторон, возникших по договору займа. Суды обеих инстанций неправомерно по собственной инициативе изменили основание иска. Вывод судов о заключенности договора беспроцентного займа от 26.07.2016 является ошибочным, поскольку истец не передавал ответчику соответствующих денежных средств. Письма ответчика об осуществлении платежа третьим лицам за строительные материалы и платежные поручения о перечислении этим лицам денежных средств не подтверждают передачу суммы займа; общество "Пахмаспецстрой" не доказало наличие у третьих лиц права требования к обществу "ЯрВИС".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пахмаспецстрой" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители общества "ЯрВИС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Пахмаспецстрой" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А82-746/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Пахмаспецстрой" (займодавец) и общество "ЯрВИС" (заемщик) подписали договор беспроцентного займа от 26.07.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6 000 000 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 27.09.2016 такую же сумму.

Из пунктов 2 и 6 договора следует, что займодавец передает заемщику сумму займа в наличной либо безналичной форме. Возврат займа осуществляется заемщиком в наличной либо безналичной форме. В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Согласно письмам от 29.07.2016 N 2, от 26.07.2016 N 1 и от 29.07.2016 N 2 общество "ЯрВИС" просило общество "Пахмаспецстрой" уплатить за него по договору беспроцентного займа от 26.07.2016 обществам "СтройКомплект", "Ярославль Газ-Сервис", "Модуль", "Еврострой" и Предпринимателю денежные средства за оказанные ответчику услуги и предоставленные товары.

Общество "Пахмаспецстрой" платежными поручениями перечислило названным лицам денежные средства в общей сумме 5 963 638 рублей 29 копеек.

Неисполнение обществом "ЯрВИС" обязанности по возврату долга послужило основанием для обращения общества "Пахмаспецстрой" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, как возникшего на основании договора займа. Суды установили, что факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 5 963 638 рублей 29 копеек подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016 N 381, от 28.07.2016 N 382, от 29.07.2016 N 383 и 384, от 01.08.2016 N 388, 389 и 391, от 22.08.2016 N 424, от 25.08.2016 N 431.

Суды обеих инстанций учли, что перечисление спорной суммы подтверждено выпиской со счета истца; в платежных поручениях имеются сведения о документах, указанных ответчиком в его письмах (договоры и счета); в графе "назначение платежа" содержатся ссылка на договор займа и указание, что платеж производится за общество "ЯрВИС" по соответствующему письму.

Перечисление суммы займа не заемщику, а указанным им лицам не противоречит закону. Отношения заемщика и получателей платежей, а также заемщика и лиц, чья задолженность погашена путем перечисления суммы займа, не имеют значения для квалификации договора займа. Займодавец не обязан проверять наличие денежных обязательств между заемщиком и получателями денежных средств и отсутствие таких обязательств не влечет признание договора займа незаключенными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Вопреки доводу кассатора взыскание задолженности в качестве долга по договору беспроцентного займа, а не уступленного права требования, как заявлено обществом "Пахмаспецстрой", не является изменением основания иска, поскольку в рассмотренном случае речь идет о применении норм материального права, что входит в компетенцию суда. В силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

Иные аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А82-746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих