Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-621/18 по делу N А43-13217/2017

г. Нижний Новгород

27 марта 2018 г.

Дело N А43-13217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Абрашкиной Е.В. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017, принятое судьей Беловой К.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-13217/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

о взыскании основного долга, законной неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Управление) о взыскании 10 715 384 рублей 78 копеек долга за отпущенную по договору энергоснабжения от 15.03.2016 N 9148000 электрическую энергию и 995 213 рублей 12 копеек законной неустойки с 20.02.2017 по 17.07.2017. Истец просил начислять неустойку по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате за потребленную в январе - феврале 2017 года электроэнергию.

Суд первой инстанции решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из того, что Управление имеет перед Обществом задолженность во взыскиваемом размере. Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате опущенной электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер.

Заявитель жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств нанесения ему ущерба в связи с несвоевременной уплатой ответчиком долга.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, обязанный принимать меры, направленные на мирное урегулирование спора, неправомерно отказал Управлению в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, чтобы оно могло погасить задолженность, и лишил ответчика возможности заявить об уменьшении суммы неустойки.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, жалобу просило рассмотреть без его участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспоренной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.03.2016 N 9148000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 1.2 приложения 7 к договору стороны согласовали, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в январе и феврале 2017 года поставил потребителю электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения. Размер долга ответчиком не оспорен. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки за период с 20.02.2017 по 17.07.2017 является правильным.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной судом первой инстанции (пункты 71 и 72 Постановления N 7).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд учел возражения истца об отложении судебного разбирательства и отсутствие в материалах дела доказательств обращения Управления к Обществу с целью урегулирования спора мирным путем.

С учетом изложенного суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А43-13217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова