Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-654/18 по делу N А38-3967/2017

г. Нижний Новгород

27 марта 2018 г.

Дело N А38-3967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Козлова И.В. (доверенность от 14.03.2018),

Васеневой С.В. (доверенность от 14.03.2018),

от ответчика: Кокорина А.А. (доверенность от 09.01.2018 N 069-14-5),

Сластихина Н.П. (доверенность от 09.01.2018 N 069-14-8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-3967/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ИНН: 1215113422, ОГРН: 1061215082807)

к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (ИНН: 1200001885, ОГРН: 1021200757808)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью НПО "ЭТЕРНИС", Приволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 7 030 848 рублей долга и 94 916 рублей 45 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 06.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПО "ЭТЕРНИС" (далее - ООО НПО "ЭТЕРНИС"), Приволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик не предоставил заказчику исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта, копии накладных на материалы и оборудование), необходимую для приемки выполненных работ. Отсутствие у заказчика паспортов и сертификатов на предохранительные клапаны исключает возможность ввода автоматической системы пожаротушения в эксплуатацию и использования результата выполненных работ по договору по целевому назначению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Завода, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление в отзыве просит рассмотреть жалобу без его участия, указывает, что оно исходило из положений действующего законодательства, что отражено в письме от 16.06.2017 N 14916/17.

Управление и ООО НПО "ЭТЕРНИС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор подряда от 23.09.2016 N 069-11-1319/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре цеха N 6 корпуса 15 на объекте по адресу: город Йошкар-Ола, улица Суворова, дом 15, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и рабочей документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - в течение 100 дней (пункт 3.1).

Цена договора составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов и включает в себя все без исключения расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по договору (пункт 4.1).

Авансовый платеж в размере 30 процентов от общей цены договора производится после заключения договора в течение 20 рабочих дней с момента получения счета исполнителя (пункт 4.3).

Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 рабочих дней с момента получения счета исполнителя (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик не позднее, чем за десять рабочих дней обязан письменно известить заказчика о готовности объекта к приемке выполненных работ и предоставить заказчику всю необходимую для приемки документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта, копии накладных на используемые материалы и оборудование и т.д.).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик своим распорядительным документом формирует комиссию по приемке выполненных работ с участием надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика.

В пункте 5.3 договора установлено, что комиссия в день приемки проверяет фактическое выполнение подрядчиком обязательств, установленных договором, техническим заданием и проектом, а также соответствие материалов, видов и объемов работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если материалы, виды и объемы фактически выполненных работ, содержащиеся в акте сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), соответствуют материалам, видам и объемам работ, содержащимся в проекте, комиссия принимает выполненные работы, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.5 договора).

В дополнительном соглашении N 2 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: "цена договора составляет 10 030 848 рублей, в том числе НДС 18 процентов, и включает в себя все без исключения расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору". Стоимость работ и материалов подтверждается локальным сметным расчетом N 695 (приложение 3 к дополнительному соглашению N 2).

Заказчик платежным поручением от 13.10.2016 N 13666 перечислил на счет подрядчика авансовый платеж на сумму 3 000 000 рублей.

В письме от 30.12.2016 N 1200 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ и просил назначить приемную комиссию в связи с окончанием строительства объекта.

Комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика составила акт об окончании монтажных работ от 13.01.2017, в котором стороны удостоверили, что монтажные работы выполнены Обществом в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами, правилами и другими действующими нормативными документами.

В период с 09.01.2017 по 13.01.2017 подрядчик провел пусконаладочные работы автоматической системы пожаротушения, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями заказчика и подрядчика. Из указанного акта следует, что характеристики установок, комплектных устройств и технических средств соответствуют требованиям рабочей документации, технической документации предприятий-изготовителей. Установки, комплектные устройства и технические средства считаются готовыми для комплексного испытания.

Подрядчик передал по актам передачи исполнительной документации от 13.01.2017 представителю заказчика исполнительную документацию, исполнительные схемы, техническую документацию, производственную документацию, общий журнал работ, товарные накладные, инструкции по эксплуатации и программы и методики испытаний, что подтверждается отметками о получении их ответчиком.

Так же подрядчик по акту передачи исполнительной документации от 14.01.2017 передал заказчику акты о готовности сооружений к производству монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, проведении комплексного опробования (испытания), приемки в эксплуатацию, о приведении продувки трубопроводов, освидетельствования скрытых работ.

В письме от 14.01.2017 N 109 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 20.01.2017 N 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 N 1 и счета-фактуры от 13.10.2016 N А9, от 20.01.2017 N 1.

Заказчик не подписал указанные акты, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество 26.01.2017 произвело инструктаж по техническому обслуживанию автоматической системы пожаротушения.

Общество и Завод 10.02.2017 провели приемо-сдаточные испытания: комиссия в составе уполномоченных представителей заказчика и подрядчика произвела осмотр смонтированной установки и проведены приемо-сдаточные испытания, в результате которых комиссия пришла к выводу о том, что автоматическая система пожаротушения тонкораспыленной водой, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре цеха N 6 корпуса 15 соответствует требуемым нормативным параметрам и признана годной к эксплуатации.

В письмах от 01.03.2017 N 206, 10.03.2017 N 219, 22.03.2017 N 238/1 подрядчик направил заказчику претензии с требованием подписать акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и произвести оплату выполненных работ.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 314, 330, 408, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт об окончании монтажных работ от 13.01.2017, акты передачи исполнительной документации от 13.01.2017, 14.01.2017, акт проведения инструктажа от 26.01.2017, комиссионные акты об окончании монтажных работ от 13.01.2017, об окончании пусконаладочных работ от 13.01.2017) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ от 20.01.2017 N 1, 2 на общую сумму 10 030 848 рублей 02 копеек и обоснованно признал действительными односторонние акты приемки выполненных работ на указанную сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не предоставил доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, наличия к ним замечаний либо выполнения работ не в полном объеме и не составил акт об обнаружении недостатков выполненных Обществом работ.

Кроме того, суд установил, что договор от 23.09.2016 не содержит условия, ставящего оплату выполненных работ в зависимость от получения либо не получения заказчиком необходимых документов на соответствующие части оборудования.

Непредставление подрядчиком дополнительной исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора определена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым Завод обязан уплатить неустойку в размере 0,05 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Установив неисполнение обязанности по оплате выполненных Обществом работ, суды проверили расчет суммы пеней, произведенный в порядке, согласованном сторонами в пункте 7.2 договора, признали его верным и правомерно взыскали с Завода 94 916 рублей 45 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 06.04.2017.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А38-3967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Марийский машиностроительный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова