Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-530/18 по делу N А82-6828/2017

г. Нижний Новгород

27 марта 2018 г.

Дело N А82-6828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-6828/2017

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609020133, ОГРН: 1067609022249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634),

администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, муниципальное учреждение "Родной город" городского поселения Ростов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой") и администрации городского поселения Ростов (далее - Администрация) об освобождении от запрета регистрационных действий имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кульковой А.Ю.

(далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, муниципальное учреждение "Родной город" городского поселения Ростов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования, поскольку Отдел не является должником по исполнительному производству N 232/17/76025-ИП и не может отвечать по обязательствам Администрации (должника). Отдел является самостоятельным юридическим лицом и не является структурным (обособленным) подразделением Администрации. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, нарушает права и законные интересы Отдела как держателя казны городского поселения "город Ростов". Представленные Отделом в материалы дела доказательства (договоры, акты, положения) подтверждают его заинтересованность в отношении спорных объектов недвижимости. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 03.10.2016 серии ФС N 011267696, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-190/2016, судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.01.2017 возбудил исполнительное производство N 232/17/76025-ИП о взыскании с муниципального образования городское поселение "город Ростов" в лице Администрации в за счет казны пользу ООО "Яртехстрой" 105 137 732 рублей 97 копеек задолженности.

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 23.03.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 37 объектов недвижимого имущества должника.

Отдел, посчитав, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении не принадлежащего должнику (Администрации) имущества, обратился в суд с иском об освобождении его от запрета.

Руководствуясь статьей 119 Закона N 229-ФЗ, статьями 301, 302, 303, 304, 305 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности Отделом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым запретом.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 11 ГК РФ, статьями 4, 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии со статьями 218 и 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и стороны не оспаривают, что в рамках исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по взысканию с муниципального образования городское поселение "город Ростов" денежных средств за счет его казны.

Отдел, выполняя функции Администрации по управлению казной указанного должника, по существу, предъявил иск к самому же должнику об оспаривании его права на имущество казны.

Суды установили, и Отдел не оспаривает, что он, как юридическое лицо, правом собственности или иными вещными правами на спорное имущество не обладает.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Отдел не доказал наличия у него предусмотренных в статьях 301 - 305 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Отдела не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А82-6828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Ростов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова