Должник - "невидимка" (А. Егоров, "эж-ЮРИСТ", N 27, июль 2003 г.)

Должник - "невидимка"

     Вопрос ребром                                                       

     Ответ - или не ответ?                                               

     Утром деньги...                                                     

     Никто не обязан                                                     

Требованием обязательной публикации сведений о банкротстве законодатель прежде всего преследовал цель защиты прав и законных интересов кредиторов. Арбитражные суды при этом нередко сталкивались с целым рядом проблем, связанных с банкротством отсутствующего должника. Практика ВАС РФ разъясняет спорные моменты положений старого и нового законов о несостоятельности.

Вопрос ребром

В судебной практике рассмотрения судами дел о признании банкротами отсутствующих должников еще в условиях действия прежнего Федерального закона о банкротстве (1998 г.) (далее - ФЗ от 1998 г.) были выявлены серьезные затруднения, с которыми сталкивались арбитражные управляющие при опубликовании сведений о признании отсутствующего должника банкротом и открытии конкурсного производства. Основой этих затруднений являлось, как несложно догадаться, отсутствие у подобного должника достаточных средств для покрытия каких-либо судебных расходов, в том числе на публикации.

Если обобщить все вопросы, поставленные судами перед ВАС РФ, то для комплексного разрешения проблемы достаточно было ответить всего на два из них.

Во-первых, подлежат ли публикации сведения о признании банкротом отсутствующего должника в порядке ст.100 ФЗ от 1998 г. (ст.128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " 2002 года)? В отношении данного вопроса позиция Президиума к тому моменту не была выработана, некоторые арбитражные суды поддерживали точку зрения о необходимости публикации, а Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в своем разъяснении от 07.09.98 N Р-2 заняла прямо противоположную позицию.

Во-вторых, при положительном ответе на первый вопрос, обязаны ли названные в ст.100 вышеупомянутого Закона печатные органы (Вестник ВАС РФ и официальный орган ФСФО) публиковать соответствующие сведения при отсутствии предварительного возмещения расходов на публикацию? Отказы указанных печатных изданий от неоплаченных публикаций приобрели к тому времени (июль 2002 г.) массовый характер. Непосредственно публичные интересы затрагивались тем, что, признавая необходимость публикации, арбитражные суды не могли завершить конкурсное производство, так как с фактом публикации связаны многие правовые последствия, кардинально важные для осуществления производства, в частности начальный момент срока на предъявление требований кредиторами отсутствующего должника.

В ст.100 ФЗ от 1998 г. устанавливалось в качестве общего правила, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет должника в "Вестнике ВАС РФ" и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, а также что конкурсный управляющий обязан направить необходимые для публикации сведения в течение пяти дней с момента его назначения.

Применительно к банкротству отсутствующего должника не содержалось никакого упоминания про общий порядок публикации сведений об открытии конкурсного производства, равно как и про неприменение этого общего порядка. Единственная норма, которая имела отношение к извещению кредиторов (а это основная цель публикации), содержалась в п.3 ст.178 (п.2 ст.228 нового Закона) - "конкурсный управляющий письменно уведомляет о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника".

В ст.50 ФЗ от 1998 г. было установлено, что сообщение о признании должника банкротом публикуется арбитражным судом, принявшим решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в "Вестнике ВАС РФ" и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств - за счет средств кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На ст.50 ФЗ от 1998 г. сослалась ФСФО в своем письме от 7 сентября 1998 г. N 2-Р, полагая, что опубликования по инициативе арбитражного суда сведений о признании банкротом отсутствующего должника вполне достаточно и опубликования по инициативе конкурсного управляющего на основании ст.100 Закона не требуется.

Практика применения ст.50 ФЗ от 1998 г. была практически единообразной - решения арбитражных судов о признании банкротами отсутствующих должников публиковались всегда. Более того, добрая воля издательства "Вестника ВАС РФ" позволила публиковать данные сообщения бесплатно, тем самым сняв один достаточно острый вопрос, связанный с невозможностью отнесения расходов по публикации на счет имущества отсутствующего должника, и второй вопрос о том, как следовало поступать с проблемой возмещения расходов в тех наиболее распространенных случаях, когда с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом обращался не конкурсный кредитор, а уполномоченный орган.

В двух указанных выше аспектах в июле 2002 г. проблема публикации сведений о банкротстве отсутствующего должника была вынесена на обсуждение на заседании Президиума ВАС РФ. Поводом послужило обращение территориального органа ФСФО по Приморскому краю, в котором этот орган не соглашался с практикой Арбитражного суда Приморского края.

Ответ - или не ответ?

В справке, которая была подготовлена Управлением анализа и обобщения судебной практики, предлагалось придерживаться следующих подходов по каждому из вопросов.

По первому вопросу: подлежат ли публикации сведения о признании банкротом отсутствующего должника в порядке ст.100 ФЗ 1998 г.?

Доводы противников публикации основаны на следующем. Параграфом 2 главы Х ФЗ от 1998 г. установлены особенности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника. В этом параграфе в части извещения кредиторов отсутствующего должника содержится только правило о том, что конкурсный управляющий письменно уведомляет о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в месячный срок со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему (п.3 ст. 178 ФЗ от 1998 г.). На этом основании делается вывод, что это правило, будучи специальной нормой, отменяет действие ст.100 ФЗ от 1998 г.

Против этой позиции можно возразить следующее. Нормы, входящие в параграф 2 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", нельзя признать специальными по отношению ко всем вообще правилам, касающимся, например, конкурсного производства. Действие всех остальных норм о конкурсном производстве, помимо тех, что были прямо отменены нормами ст.177-180, сохраняется в полном объеме. Рассуждать о двух нормах как о создающих между собой отношение "общая норма - специальная норма" можно лишь при едином предмете регулирования со стороны этих норм. Полного же единства предмета регулирования у п.3 ст.178 и ст.100 названного Федерального закона не наблюдается. Первая норма говорит об уведомлении известных кредиторов, вторая посвящена извещению всех кредиторов, обладающих потенциальной возможностью заявить о своих правах к должнику. Обе нормы вполне могут существовать одна наряду с другой.

Если исходить из того, что у отсутствующего должника нет вообще никакого имущества и именно поэтому его кредиторов извещать не требуется, то не ясна цель нормы об уведомлении известных кредиторов (п.3 ст.179). Вместе с тем толкование одних норм закона не должно лишать другие нормы их цели.

Предлагаемые в Разъяснении Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 7 сентября 1998 г. N Р-2 меры по обеспечению информирования всех кредиторов отсутствующего должника о признании его банкротом в виде опубликования соответствующего сообщения арбитражным судом, принявшим решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст.50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "), нельзя признать достаточными. При сопоставлении ст.50 и 100 названного Федерального закона видно, что объем информации, подлежащей публикации конкурсным управляющим по ст.100, больше объема информации, публикуемой арбитражным судом, и в нем присутствуют, в частности, сведения о периоде времени, в течение которого кредиторы могут предъявить свои требования. Кроме того, с указанной публикацией связывается и начало исчисления срока на предъявление кредиторами своих требований. При неприменении нормы ст.100 Федерального закона 2002 г. кредиторы, не извещенные персонально конкурсным управляющим, с одной стороны, смогут заявить свои требования без каких-либо временных ограничений, в чем можно усматривать нарушение принципа равенства в отношении оставшихся кредиторов, а с другой стороны - права таких кредиторов могут быть существенно нарушены, поскольку без их извещения и связанного с последним обеспечения их прав на участие в деле о банкротстве могут состояться ликвидация отсутствующего должника и погашение субъективных прав данных кредиторов по отношению к должнику (банкроту).

Еще один аргумент в пользу публикации - ситуация, когда конкурсный управляющий отсутствующего должника обнаружит имущество отсутствующего должника и арбитражный суд по его ходатайству вынесет определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства в соответствии с п.4 ст.178 ФЗ от 1998 г. Опубликование такого определения законом не предусмотрено, следовательно, если предположить, что публикация решения о признании несостоятельным не требовалась изначально, то общая процедура конкурсного управления, например, будет происходить вовсе без публикации.

Утром деньги...

Другой немаловажный вопрос: обязаны ли названные в ст.100 ФЗ от 1998 г. печатные органы публиковать соответствующие сведения при отсутствии предварительного возмещения расходов на публикацию?

Есть основания полагать, что такой обязанности не существует ввиду отсутствия прямого регулирования на этот счет в законе. Буквальный смысл ч.1 ст.100 при систематическом толковании с ч.3 ст.100 позволяет сделать вывод, что норма ч.1 ст.100 адресована законодателем только конкурсному управляющему, устанавливая его обязанность произвести публикацию, содержащую набор установленных сведений. Обязанности заключить с конкурсным управляющим договор на опубликование даже при несоблюдении им условий по оплате расходов закон не устанавливает.

Более того, если бы такая обязанность была установлена, у коммерческих юридических лиц, осуществляющих издание соответствующих средств массовой информации, указанных в ч.1 ст.100, появилось бы право на компенсацию понесенных ими расходов за счет средств бюджета. Этот случай стоял бы наряду с теми, когда законодатель предусматривает оказание отдельным категориям участников оборота услуг по льготным ценам с возмещением разницы за счет средств бюджета. В настоящее время право на компенсацию для названных коммерческих организаций не установлено, что также свидетельствует в пользу вывода об их участии в опубликовании сведений по ст.100 на свой собственный риск.

Таким образом, если к владельцам соответствующих печатных изданий поступает обращение со стороны конкурсного управляющего с предложением заключить договор на опубликование определенных сведений, они вправе самостоятельно заботиться о соблюдении своих интересов, выставляя условие об авансировании собственных услуг. Применительно к опубликованию сведений о признании банкротом отсутствующего должника необходимость соблюдения собственных интересов особенно актуальна.

С экономической точки зрения рекомендация по данному вопросу об обязанности опубликовать сообщение о признании несостоятельным без оплаты со стороны конкурсного управляющего означает, что заинтересованные печатные органы вынуждены будут поднять ставки для "кредитоспособных" конкурсных управляющих, рассчитав свои совокупные потери от публикаций объявлений по отсутствующим должникам. Таким образом, бремя наличия отсутствующих должников в экономике будет распределено среди всех прочих несостоятельных должников, что приведет к удовлетворению требований их кредиторов в еще меньшем размере. В этой связи представляется более удачной норма ст.50 ФЗ от 1998 г., в которой возмещение расходов на публикацию возлагается на кредитора, обратившегося в арбитражный суд.

Никто не обязан

Правило ст.100 ФЗ от 1998 г. может быть подвергнуто критике с точки зрения в том числе и юридической техники, а также и в несколько ином аспекте. Закон устанавливает, что опубликование происходит "за счет" должника. Однако толкование этого оборота возможно двоякое: а) необходимо получить средства у должника, и если достаточных средств нет, то норма оказывается парализованной в своем действии, так как конкурсный управляющий не имеет возможности исполнить возложенную на него публичную обязанность; б) необходимо для конкурсного управляющего совершить публикацию с оплатой из своих средств, получая лишь легальную возможность компенсировать затраченные средства за счет должника. Оба варианта встречаются в современном обороте на примере договора поручения, в котором, с одной стороны, поверенный не обязан совершать расходование собственных средств, если доверитель его этими средствами не снабдил, но если все же поверенный свои средства израсходует, они подлежат компенсации доверителем. Вместе с тем с практической точки зрения не требуется аргументировать, почему второй вариант истолкования оборота "за счет" способен оттолкнуть конкурсных управляющих от работы с отсутствующими должниками. Тем более что к этой проблеме добавляется спорный вопрос со статусом конкурсного управляющего, который везде выступает от своего собственного имени, а значит, теоретически должен нести самостоятельную ответственность по принятым на себя обязательствам. Поэтому целесообразнее остановиться на первом варианте истолкования.

Подводя итог изложенной аргументации, можно сказать, что соответствующие печатные органы не обязаны производить публикацию без надлежащих гарантий оплаты своих расходов (причем этот вывод касается не только отсутствующих должников), а конкурсные управляющие не обязаны производить публикацию путем расходования собственных средств*(1). Ввиду этого существующая обязанность произвести опубликование сведений по ст.100 ФЗ от 1998 г., с которым связано эффективное проведение процедуры конкурсного производства, неисполнима, что препятствует реализации правил Закона о банкротстве отсутствующих должников.

По результатам обсуждения Президиумом было принято решение не выпускать никакого официального разъяснения, однако исходить в дальнейшем при применении ФЗ от 1998 г. из того, что опубликование сведений о банкротстве отсутствующего должника необходимо и что печатные органы вправе заботиться об обеспечении своих интересов, отказывая в публикации при невыплате им вознаграждения за оказываемые услуги.

Поскольку в настоящее время какая-либо иная позиция Президиума по вопросам опубликования сведений о банкротстве отсутствующего должника по новому Закону о банкротстве еще не нашла отражения в постановлении по какому-либо конкретному делу, постольку аргументы, изложенные при рассмотрении проблемы по ФЗ от 1998 г., во многом сохраняют свое значение.

А. Егоров,

к.ю.н.,

советник Управления анализа

и обобщения судебной практики ВАС РФ

"эж-ЮРИСТ", N 27, июль 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В этой части сделанные выводы правомерны для целей Закона 1998 года, но, к сожалению, являются устаревшими применительно к Закону 2002 года, т.к. в пункте 1 статьи 54 последнего сказано, что в случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования сведений об актах, принятых арбитражным судом, производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. Таким образом, у проблемы, которая, казалось бы, близка к разрешению, открылось "второе дыхание".