Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2018 г. N Ф01-619/18 по делу N А43-13465/2017

г. Нижний Новгород

27 марта 2018 г.

Дело N А43-13465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: Аверина Р.О., доверенность от 22.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-13465/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013)

о взыскании 332 920 рублей 32 копеек

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - Общество, ООО "ПРО-СтройИнвест") о взыскании 332 920 рублей 32 копеек неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 07.07.2015 N 2039/57-15.

Решением суда от 22.08.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 118 347 рублей 50 копеек неустойки, а также 9658 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО "ПРО-СтройИнвест" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)". По мнению Общества, государственный заказчик не уведомил его о предоставлении отсрочки уплаты неустойки. Сверка задолженности для принятия решения о возможности списания или предоставления рассрочки уплаты неустойки не производилась. ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" лишил ответчика возможности реализовать предусмотренный законом механизм списания неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Подробно доводы ООО "ПРО-СтройИнвест" изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (государственный заказчик) и ООО "ПРО-СтройИнвест" (головной исполнитель) заключили государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2015 год по государственному оборонному заказу от 07.07.2015 N 2039/57-15 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого головной исполнитель обязуется поставить санитарно-техническое оборудование (далее - продукция) по проекту "Строительство здания для_" в соответствии с условиями контракта и своевременно, в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 контракта наименование, количество, номенклатура продукции, место, сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

В пункте 9.3. контракта предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В ведомости поставки установлен срок поставки - не позднее 17.08.2015.

Общество поставило продукцию с нарушением срока, установленного контрактом и ведомостью поставки, что подтверждается товарными накладными от 17.08.2015 N 27, от 23.10.2015 N 42.

Предприятие направило в адрес ООО "ПРО-СтройИнвест" претензию от 06.02.2017 N 195-2036/4474 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить пени в сумме 332 920 рублей 32 копеек.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктами 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки и с учетом наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса удовлетворил иск частично.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 329, 525, 526 Кодекса, постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)", согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 2 статьи 525 Кодекса установлено, что отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт "б" пункта 3 Постановления N 190).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что Общество поставило оборудование с нарушением сроков, указанных в контракте.

Представленный ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" расчет неустойки за период с 18.08.2015 по 23.10.2015 на сумму 332 920 рублей 32 копейки проверен судами и признан верным.

Размер начисленной Обществу неустойки находится в пределах от 5 процентов до 20 процентов цены контракта. Доказательств уплаты 50 процентов данной суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем у Учреждения отсутствовали правовые основания для списания неустойки в порядке, определенном пунктом 3 Постановления N 190.

Рассмотрев заявление ООО "ПРО-СтройИнвест" об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценки действительного размера ущерба и периода просрочки исполнения обязательства пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, и признал возможным на основании статьи 333 Кодекса снизить сумму неустойки до 118 347 рублей 50 копеек из расчета 0,1 процента от цены контракта за период с 18.08.2015 по 23.10.2015.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части, обжалуемой ООО "ПРО-СтройИнвест".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственный заказчик не уведомил его о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, тем самым лишив ответчика возможности реализовать предусмотренный законом механизм списания неустойки, отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что предоставление Обществу отсрочки уплаты неустойки до окончания 2016 финансового года подтверждено уведомлением от 26.05.2016 N 7.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО "ПРО-СтройИнвест" и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А43-13465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов