Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2018 г. N Ф01-792/18 по делу N А29-3173/2003

г. Нижний Новгород

28 марта 2018 г.

Дело N А29-3173/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

заявителя: Конашенкова Д.Н. (лично),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-3173/2003

по заявлению индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича (ИНН: 110200099557, ОГРНИП: 304110235100069)

о выдаче дубликата исполнительного листа

и установил:

индивидуальный предприниматель Конашенков Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.01.2004, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2003.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2017 и постановление от 28.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно возложили на Предпринимателя бремя доказывания факта утраты исполнительного листа. Кроме того заявитель указывает, что применение судами первой и апелляционной инстанций срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем деле незаконно, поскольку для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен специальный срок, который был соблюден Предпринимателем. Также заявитель полагает, что суды обеих инстанций не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Овдина Анна Михайловна (ответчик по делу) в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить определение от 03.10.2017 и постановление от 28.12.2017 без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2003 по настоящему делу в пользу Предпринимателя с индивидуального предпринимателя Овдиной Анны Михайловны взысканы 160 814 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.11.2003 Предпринимателю выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 17.01.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Овдиной А.М. возбуждено исполнительное производство N 7/3629/412/2/2008 (позднее присвоен новый номер 87/7/446/2/2008).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2009 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания долга.

Предприниматель, сославшись на утерю исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из того, что заявитель не представил доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Ссылка Предпринимателя на неправомерное применение при рассмотрении его заявления судами первой и апелляционной инстанций срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняется судом округа, поскольку из судебных актов не следует, что причиной отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя является пропуск срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аргумент заявителя о том, что суды не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. По существу эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А29-3173/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова